A me pare che molti si siano bevuti il cervello

[Mauro Casadei]

Ciao a tutti.

Era da un po' di tempo che non leggevo IHS [ sì lo so, non si stava poi così
male in mia assenza :-) ] ,
ma da quando ho riconminviato a leggere i ppost poco prima di natale, mi
sembra di assistere ad un fenomeno di pazzia collettiva.

Naturalmente mi riferisco al caso Janis ed in particolare all'aggressione
scatenata nei confronti di Frengo e del Team computerabuse FICS.

Premetto che non ho nulla a priori contro Janis nè posso considerare di
parte per Frengo e gli altri FICS administrators.

PUNTO 1
Io credo che - per una questione di *pari opportunità* - Janis (e il 99%
delle scacchiste di sesso femminile) debba godere del diritto e degli oneri
di essere trattata come qualunque altro scacchista maschile.
Pertanto, in caso di denuncia o sospetto sollevato da qualcuno nei suoi
confronti, credo debba ricevere lo stesso trattamento che verrebbe riservato
a me.

Mi scuso per la banalità, ma a giudicare dai tanti posts che ho letto, forse
ripetere le ovvietà serve comunque.

Se è vero che Frengo (o qualunque altro admin) ha seguito con Janis la
medesima procedura utilizzata per gli altri, non vedo perché ci si debba
indignare.

PUNTO 2
Frengo e Computerabuse possono sbagliare ?
La perfezione non esiste, e probabilmente ci saranno casi marginali in cui
capita.


PUNTO 3
Pensiamo che Computerabuse sia in malafede ?
Io no.
Qualcun altro lo pensa ?

Se accettiamo la buonafede, cosa vogliamo fare ?
Se anche hanno sbagliato, hanno applicato comunque le procedure che
ritengono appropriate, secondo princìpi di equità.

Se invece vogliamo cominciare a gridare allo scandalo tutte le volte che un
giudizio non ci aggrada, allora direi che siamo pronti per entrare in
politica....

PUNTO 4
Ma avrà davvero sbagliato Computerabuse?
La mia impressione, che è in realtà piu' una convinzione ormai, è che non
abbia sbagliato.
Ne sono sicuro ? No, certo.

Pero' le argomentazioni di Frengo (e la sua credibilità- documentata da anni
di ottimo lavoro) sono per me assai più credibili di quelle di Janis.

[Roberto Bernasconi]

"Mauro Casadei" <***@NOSPAMtin.it> ha scritto nel messaggio news:7PdGd.696704$***@news4.tin.it...

grande Casadei, come sempre parole equilibrate e di buon senso

ciao

Robynet

[Andrea Malfagìa]

Quanto tempo è passato da quando hai finito di scolare il tuo, Deus?
;-)

Salutoni,
Andrea

[Mauro Casadei]

Post by Andrea Malfagìa
Quanto tempo è passato da quando hai finito di scolare il tuo, Deus?
;-)
Salutoni,
Andrea

Ciao (La)Malfa, veramente sto cominciando a scolare or ora un Chianti... cin
cin !! :-)

[Andrea Malfagìa]

On Sat, 15 Jan 2005 19:50:49 GMT, "Mauro Casadei"

Post by Mauro Casadei
Ciao (La)Malfa, veramente sto cominciando a scolare or ora un Chianti... cin
cin !! :-)

Alla salute! Ma è un Chianti verace o... californiano? (Translation:
where are you now?)

[Mauro Casadei]

Post by Andrea Malfagìa
On Sat, 15 Jan 2005 19:50:49 GMT, "Mauro Casadei"

Post by Mauro Casadei
Ciao (La)Malfa, veramente sto cominciando a scolare or ora un Chianti... cin
cin !! :-)

where are you now?)

Chianti veracissimo, e alla seconda domanda ti rispondo come mi presentavo
negli USA:
"Hi, I am from the European Miami!!" (faccia da culo mia, e amici italiani
che si rotolavano dalle risate...)

[Andrea Malfagìa]

On Sat, 15 Jan 2005 19:58:53 GMT, "Mauro Casadei"

Post by Mauro Casadei
"Hi, I am from the European Miami!!" (faccia da culo mia, e amici italiani
che si rotolavano dalle risate...)

La prossima volta che torni là, spiegaglielo bene, agli amici degli
Iuessèi, che Miami è in realtà l' "American Rimini"!

[Janis]

Mauro Casadei wrote:
[cut]

Avevo deciso di non intervenire piu` (come in realta` ho deciso piu` volte,
ma e` difficile, sai, quando ti tirano per i piedi?) perche` questo thread
c'entra davvero molto poco con me e molto di piu` con vecchi rancori e
disistime come se questo episodio avesse scoperchiato una pentola in
ebollizione. Sono venute fuori una serie di informazioni, caratteristiche e
aspetti del mondo scacchistico italiano che forse sono comuni e normali, ma
che io non conoscevo. Le sto valutando in questi giorni e aspetto di
prendere decisioni a mente piu` fredda.
Sulla parte che ho cuttato sono d'accordo e non e` difforme da quanto da me
detto nel mio primo post.

Post by Mauro Casadei
PUNTO 2
Frengo e Computerabuse possono sbagliare ?
La perfezione non esiste, e probabilmente ci saranno casi marginali
in cui capita.

Questo NESSUNO di Fics lo ha detto. Bastava dire questo al PRIMO post e poi
dire, scusate proseguiamo in privato. Invece e` iniziato lo stillicidio di
piccoli indizi, piccole prove, frammenti di partite, commenti spezzati,
fatti riportati in modo mistificatorio...questo veramente mi ha fatto
attorcigliare le budella, perche`, se da una parte voglio comprendere che si
desideri tenere il piu` possibile segreto il metodo usato (scoperte le
regole, trovato l'inganno...), dall'altra bisogna allora capire che si paga
un prezzo per questo: non poter tirar fuori elementi a caso.
Se ci fai caso, per provare che una mossa e` presa da crafty bisogna
affermare che uso un programma grafico, per provarne un'altra che di colpo
passo a leggre la notazione algebrica, per spiegare una cosa bisogna dire
che sono una giocatrice di buon livello, per dare un senso ad un'altra che
sono una persona che a malapena sa come muovere i pezzi, per insospettirsi
su un'apertura dire che non posso conoscerne tante (??!!) e per un'altra che
evidentemente non ho un database di aperture. Per ogni cosa c'e` un
indizio, ma i vari indizi messi insieme sono contraddittori tra loro.
Ed e` ora di piantarla di dire che le mosse sono a cadenza regolare, di
regolare ci sono solo i due/quattro secondi dovuti ad imbranataggine
manuale, ci sono pensate di 17 secondi e altre di 4, ci sono i secondi di
mosse forzate da aggiungere alle pensate delle mosse successive (perche` mi
capita di fare cosi`, anche dal vivo) perche`, scusate, ma se avessi la
variante tutta scritta, non solo non penserei affatto prima di mosse forzate
ma avrei fatto anche diversi pre-move.
Diverse volte, durante questo thread, ho avuto l'impressione che si tentasse
di dimostrare che fossi un'idiota piuttosto che un baro. Una specie di
demente che non metteva in atto la benche` minima strategia, e non parlo di
quella scacchistica, ma di quella minima di essere umano per non essere
sgamato! Per dirne una, non avrei potuto giocare un repertorio fisso di
aperture? Messa in allarme alla partita n.2 non avrei potuto evitare di
giocare il TIO o battere CM o non avrei potuto inserire qualche vaccatella
ogni tanto? No, dico, ci vuole un genio per non mettere in atto queste
misure minime anti-sgamata?

Post by Mauro Casadei
Se accettiamo la buonafede, cosa vogliamo fare ?
Se anche hanno sbagliato, hanno applicato comunque le procedure che
ritengono appropriate, secondo princìpi di equità.

E qui, mio caro, io mi tiro indietro perche` sono usciti veleni con i quali
io, davvero, c'entro proprio nulla.

Post by Mauro Casadei
Se invece vogliamo cominciare a gridare allo scandalo tutte le volte
che un giudizio non ci aggrada, allora direi che siamo pronti per
entrare in politica....

Magari c'e` qualcuno che invece delle "procedure standard appropriate",
conosce il *caso concreto*, che, se mi consenti, e` la cosa che mi sta piu`
a cuore, pur essendo molto ammirata del fatto che questa gente offra il
proprio tempo/capacita`/conoscenze per gestire un utile servizio free.
Chi conosce il caso concreto si incazza tanto piu` quanto piu` e` in
possesso di elementi convincenti.

Post by Mauro Casadei
PUNTO 4
Ma avrà davvero sbagliato Computerabuse?
La mia impressione, che è in realtà piu' una convinzione ormai, è che
non abbia sbagliato.
Ne sono sicuro ? No, certo.

A parte che essere convinto ed essere certo sono sinonimi (e qui ci sarebbe
da commentare con cattiveria, ma almeno mi faccio una grassa risata),
questo punto lascia il tempo che trova ed e` del tutto gratuito. Tu sei
convinto? Tanti altri con te, ALTRETTANTI non lo sono. Che facciamo? Un
poll?
Suvvia! Queste sono cose che alimentano le polemiche!

Post by Mauro Casadei
Pero' le argomentazioni di Frengo (e la sua credibilità- documentata
da anni di ottimo lavoro) sono per me assai più credibili di quelle
di Janis.

TA-DA! Et voila`, hai fatto una ottavina reale per arrivare a darti la zappa
sui piedi. Complimenti!
Ritorna al post n. 1 di Radics (che, detto per inciso, non avevo sollecitato
e anzi fortemente sconsigliato).
Il problema E` TUTTO QUI, *forse* a parte il sesso del soggetto. Chi e`
questa sconosciuta priva di Elo e troppo diversa dalla media dei giocatori
per mettere in dubbio persone che...<riempire con ogni attestato di stima
possibile>?
Il problema e` che io non ho messo in dubbio nessuno ne` criticato i metodi
e il lavoro di nessuno, ho solo detto che una volta su non so quanto,
possono toppare. E` tanto grave? Lesa maesta`?

ciao, Janis

[Roberto Bernasconi]

"Janis" <***@janis.it> ha scritto nel messaggio news:csbsu1$9ei$***@atlantis.cu.mi.it...

cut

il fatto di essere coinvolta in prima persona in questa vicenda
probabilmente ti ha fatto smarrire il senso della misura.

E' stato detto sicuramente troppo e sono convinto che anche tu concordi se
dico che tutto sto polverone e' fuori luogo ; non dico che sia colpa tua ma
sei vuoi contribuire a rasserenare l'ambiente mettici una pietra sopra e
volta pagina , Frengo l'ha fatto, ora tocca a te.

Robynet

[Janis]

Post by Roberto Bernasconi
cut
il fatto di essere coinvolta in prima persona in questa vicenda
probabilmente ti ha fatto smarrire il senso della misura.

Prova a metterti nelle mie scarpe per un secondo. C'e` gente che viene a
dire che computer ho (raddoppiandomi CPU e RAM, magari avesse un effetto sul
reale! ehheeh), quanti computer ho (triplicando questa volta) come penso,
cosa penso, cosa faccio, come ragiono, quando e perche` cappello....manca
l'analisi dell'urina e siamo a posto!
Questo thread e` (quello si`!) disumano.
Schiaffi che arrivano da tutte le parti, gente che fino a un giorno prima
stimavi e reputavi sullo stesso piano che si accapiglia...
E` uscito fuori di tutto e sono usciti fuori filoni importanti di polemiche.
Per il fatto di essere coinvolta in prima persona, ogni tanto....ogni 15
post, io DEVO intervenire...altrimenti veramente sarebbe stato subire e
basta!
Ho evitato commenti tecnici per non aprire il centesimo filone di polemica:
"ah ma che belle ricerchine che facciamo su internet!"

Post by Roberto Bernasconi
E' stato detto sicuramente troppo e sono convinto che anche tu
concordi se dico che tutto sto polverone e' fuori luogo ; non dico
che sia colpa tua ma sei vuoi contribuire a rasserenare l'ambiente
mettici una pietra sopra e volta pagina , Frengo l'ha fatto, ora
tocca a te.

Io l'ho fatto dal post n. 1. Se lo stesso che citi non avesse tirato fuori
bei pezzoni di legna e carta per rinfocolare le fiamme, io avrei proprio
fatto un ignore sul thread.
Cmq si`...e` ora di finirla.
Ah il mio ultimo post invece e` stato stimolato da commenti sul canale,
giacche` si diceva che era lucido e perfetto...mi e` venuto da confutarlo.
Mi sa che e`un vizio degli scacchisti :))

ciao, Janis

[Luigi Caselli]

Post by Janis
Prova a metterti nelle mie scarpe per un secondo. C'e` gente che viene a
dire che computer ho (raddoppiandomi CPU e RAM, magari avesse un effetto sul
reale! ehheeh), quanti computer ho (triplicando questa volta) come penso,
cosa penso, cosa faccio, come ragiono, quando e perche` cappello....manca
l'analisi dell'urina e siamo a posto!

Beh, la FSI per darmi la tessera agonistica per il 2005 me le ha
richieste...

Luigi Caselli

[mario.scafroglia]

On Sat, 15 Jan 2005 20:15:20 GMT, "Roberto Bernasconi"

Post by Roberto Bernasconi
il fatto di essere coinvolta in prima persona in questa vicenda
probabilmente ti ha fatto smarrire il senso della misura.
E' stato detto sicuramente troppo e sono convinto che anche tu concordi se
dico che tutto sto polverone e' fuori luogo ; non dico che sia colpa tua ma
sei vuoi contribuire a rasserenare l'ambiente mettici una pietra sopra e
volta pagina , Frengo l'ha fatto, ora tocca a te.
Robynet

Caro Roberto , non è così semplice : ci si può mettere una pietra
sopra ma l'accusa ( e l'infamia) rimane , non si cancella ...

Ciao Mauro

^^^^^^
Io voto per una Federazione seria , professionale
e organizzata managerialmente : basta con la filosofia
del "tirare a campare" !

[Roberto Bernasconi]

Post by mario.scafroglia
Caro Roberto , non è così semplice : ci si può mettere una pietra
sopra ma l'accusa ( e l'infamia) rimane , non si cancella ...
Ciao Mauro

per la precisione si tratta di una sanzione gia' comminata e non di
un'accusa campata per aria.
Altri in passato l'hanno gia' sperimentata e senza farla tanto lunga.

ciao
Robynet

[Radics]

Post by Roberto Bernasconi
Altri in passato l'hanno gia' sperimentata e senza farla tanto lunga.

Ignobile.

[Matteo Zoldan]

Post by Roberto Bernasconi
cut
il fatto di essere coinvolta in prima persona in questa vicenda
probabilmente ti ha fatto smarrire il senso della misura.
E' stato detto sicuramente troppo e sono convinto che anche tu concordi se
dico che tutto sto polverone e' fuori luogo ; non dico che sia colpa tua ma
sei vuoi contribuire a rasserenare l'ambiente mettici una pietra sopra e
volta pagina , Frengo l'ha fatto, ora tocca a te.
Robynet

Si pero' al lato pratico non è Frengo ad essere quasi bandito e poter
giocare solo unrated
percio' è un po' + facile per lui metterci una pietra sopra (ed infatti
ce la messa pero' su Janis ;) - just kidding ). Non trovi ?

Detto questo ho già consigliato a Janis da almeno 2 giorni che colpevole
o innocente che sia dovrebbe lasciare stare e lasciare anche Fics (non
gli Scacchi) ci sono tabtu di quesi siti
dove giocare e puo' usare Fics per chattare con altri se le serve
proprio come punto d'incontro.

Ciao.

Matteo Zoldan

[Roberto Bernasconi]

Post by Matteo Zoldan
Si pero' al lato pratico non è Frengo ad essere quasi bandito e poter
giocare solo unrated
percio' è un po' + facile per lui metterci una pietra sopra (ed infatti
ce la messa pero' su Janis ;) - just kidding ). Non trovi ?

forse perche' non e' lui ad aver barato ?

Post by Matteo Zoldan
Detto questo ho già consigliato a Janis da almeno 2 giorni che colpevole
o innocente che sia dovrebbe lasciare stare e lasciare anche Fics (non
gli Scacchi) ci sono tabtu di quesi siti
dove giocare e puo' usare Fics per chattare con altri se le serve
proprio come punto d'incontro.
Ciao.
Matteo Zoldan

buon consiglio

Robynet

[Matteo Zoldan]

Post by Roberto Bernasconi

Post by Matteo Zoldan
Si pero' al lato pratico non è Frengo ad essere quasi bandito e poter
giocare solo unrated percio' è un po' + facile per lui metterci una pietra sopra (ed infatti
ce la messa pero' su Janis ;) - just kidding ). Non trovi ?

forse perche' non e' lui ad aver barato ?

Ma se Janis fosse innocente non sarebbe umano che contestasse il tutto ?
Non puoi dirle semplicemente scusa non fare troppo casino se lei crede
di essere nel giusto è normale
e umano che lo faccia.

Per questo mi sembra un po' semplicistico da parte tua suggerirle su dai
mettici una pietar sopra baby ;)

Detto questo ti confesso che io non ho ancora capito se è lei che ha una
faccia di bronzo incredibile
o sono Loro ad aver preso un granchio. L'unica cosa che mi sono pemresso
di contestare è il percorso seguito
a livello formale per arrivare alla conclusione sostanziale .

Ciao.

Matteo Zoldan

[Mauro Casadei]

Post by Matteo Zoldan
Ma se Janis fosse innocente non sarebbe umano che contestasse il tutto ?

Ultima osservazione: non contesto la reazioine di Janis.
Sia che sia innocente o colpevole, la sua reazione è umana.
Che sia legittima o meno, non so dirlo, ma umana si'.

Quello che mi impressiona è la reazione del resto del NG.
Immaginiamo che fosse stato accusato, che so, Montaruli (senza offesa
s'intende...).

Credi veramente che si sarebbe scatenata questa catena di solidarietà ?
Io no.

Posso sbagliarmi come tutti, ma se le cose stanno come penso, trovo
profondamente iniquo che in questo caso la mobilitazione da parte dei membri
sia diversa che nel caso si trattasse di Montaruli [sempre senza offesa
eh??? :-) ]

[mario scafroglia]

Post by Mauro Casadei
Posso sbagliarmi come tutti, ma se le cose stanno come penso, trovo
profondamente iniquo che in questo caso la mobilitazione da parte dei
membri sia diversa che nel caso si trattasse di Montaruli [sempre senza
offesa eh??? :-) ]

Sarebbe stato ovviamente la stessa cosa se si fosse trattato di Montaruli o
chiunque altro ( effettivamente la tua osservazione un poco offensiva lo è
davvero :-)

Casomai la ragione di tutto questo "bailamme" è la evidente dimostrazione di
buonafede che emerge dai suoi messaggi ( questo almeno nella impressione
che possiamo riceverne ) è la sua accorata autodifesa nei confronti di una
condanna ritenuta ingiusta a predisporre la maggioranza di Noi ( a parte
qualche "duro e puro" che sembra pochissimo aperto al "dubbio" avendo la
sua Chiesa da preservare da una nuova improvvisa invasione di "barbari")
nel modo che sappiamo ...

Ciao Mauro

[Radics]

Post by Mauro Casadei
Credi veramente che si sarebbe scatenata questa catena di solidarietà ?
Io no
Posso sbagliarmi come tutti, ma se le cose stanno come penso, trovo
profondamente iniquo che in questo caso la mobilitazione da parte dei membri
sia diversa che nel caso si trattasse di Montaruli [sempre senza offesa
eh??? :-) ]

Vai a letto casadei...sei suonato come un'orchestra.

I tuoi pensierini sono gli stessi che hanno portato alla denuncia di
janis da parte del buffone che ha perso con lei la prima partita.

radics

[Mauro Casadei]

Post by Radics
Vai a letto casadei...sei suonato come un'orchestra.

Lascia perdere Radice, è opinabile chi sia il suonato dei due in questo
caso.
O ragioniamo punto per punto, oppure facciamo finta di essere al bar e ci
beviamo su, se vuoi to offro pure da bere.

Buonanotte.

[Radics]

Post by Mauro Casadei

Post by Radics
Vai a letto casadei...sei suonato come un'orchestra.

Lascia perdere Radice, è opinabile chi sia il suonato dei due in questo
caso.
O ragioniamo punto per punto, oppure facciamo finta di essere al bar e ci
beviamo su, se vuoi to offro pure da bere.
Buonanotte.

Continui a non capire il punto: questa indagine e la conseguente
immediata "carcerazione" NON andava fatta nei modi e nei tempi in cui è
stata fatta.
Tutte le analisi sulle partite che si stanno facendo, le leggo con
interesse ma sono per me inutili.

radics

[Radics]

Post by Roberto Bernasconi
forse perche' non e' lui ad aver barato ?

Ignobile e schifoso

[Radics]

Post by Roberto Bernasconi
cut
il fatto di essere coinvolta in prima persona in questa vicenda
probabilmente ti ha fatto smarrire il senso della misura.

Tu sei proprio un demente.
Su 500 post la persona più tranquilla ed equilibrata è prorio lei,
quella che invece, per i miei canoni, dovrebbe essere la più incazzata
del mondo.
Dimmi una cosa pupazzo: ma li leggi i post o usi solo dita e pc come
dici a Montaruli?

Post by Roberto Bernasconi
E' stato detto sicuramente troppo e sono convinto che anche tu concordi se
dico che tutto sto polverone e' fuori luogo ; non dico che sia colpa tua ma
sei vuoi contribuire a rasserenare l'ambiente mettici una pietra sopra e
volta pagina , Frengo l'ha fatto, ora tocca a te.

La tua vita è fuori luogo.

Ce la metta frengo una pietra sopra e dica: Signori, scusate, ho
(abbiamo) fatto una cazzata.

radics

[fossarov]

Post by Radics
La tua vita è fuori luogo.

E perché? Ma chi cazzo ti credi di essere?

[Radics]

Post by Radics

Post by Radics
La tua vita è fuori luogo.

E perché? Ma chi cazzo ti credi di essere?

Ti serve un nuovo amico? Ci sono qua io apposta...
Parlavo a Casadei e Robynet.
Bravo...

radics

[fossarov]

Post by Radics
Ti serve un nuovo amico? Ci sono qua io apposta...
Parlavo a Casadei e Robynet.
Bravo...
radics

Grazie amico!
come vedi sei già nel mio cuore a tal punto che non posso fare a meno di
usare le tue parole.

ciao amico

[Mauro Casadei]

[cut]

Post by Mauro Casadei
PUNTO 2
Frengo e Computerabuse possono sbagliare ?
La perfezione non esiste, e probabilmente ci saranno casi marginali
in cui capita.

Questo NESSUNO di Fics lo ha detto. Bastava dire ....

......

Diverse volte, durante questo thread, ho avuto l'impressione che si tentasse
di dimostrare che fossi un'idiota piuttosto che un baro.

La cosa importante è che sia stato usato lo stesso metro di giudizio che
verrebbe usato con tutti.

Quanto al fatto del discorso "mi credete davvero tanto idiota da non
rendermi conto che si poteva fare xyz?", ti posso citare altri casi in cui
giocatori era o troppo furbi oppure mitomani (si convincevano delle cose non
vere che dicevano).

Non sto dicendo che tu lo sia, ma è giusto secondo me che chi deve giudicare
lo faccia nel tuo caso allo stesso modo copn cuui avrebbe affrontato il caso
di chiunque altro; e pertanto, deve tenere in conto anche questa
eventualità, che come ho gia' detto si è gia' verificata.

Post by Mauro Casadei
Se invece vogliamo cominciare a gridare allo scandalo tutte le volte
che un giudizio non ci aggrada, allora direi che siamo pronti per
entrare in politica....

Magari c'e` qualcuno che invece delle "procedure standard appropriate",
conosce il *caso concreto*, che, se mi consenti, e` la cosa che mi sta piu`
a cuore, pur essendo molto ammirata del fatto che questa gente offra il
proprio tempo/capacita`/conoscenze per gestire un utile servizio free.
Chi conosce il caso concreto si incazza tanto piu` quanto piu` e` in
possesso di elementi convincenti.

Per quanto riguarda gli "elementi convincenti", secondo me lo sono piu'
quelli elencati da Frengo.
Ma questo non è l'aspetto importante.

Cio' che secondo me è importante è che tu sia valutata come verrebbe
valutato chiunque altro: tu logicamente ti incazzi, perchè ti sembra
un'ingiustizia, e ci sta, è umano.
Quello che no ci sta è un'aggressione collettiva a chi applica allo stesso
modo le regole su FICS senza fare distinzione.

Post by Mauro Casadei
PUNTO 4
Ma avrà davvero sbagliato Computerabuse?
La mia impressione, che è in realtà piu' una convinzione ormai, è che
non abbia sbagliato.
Ne sono sicuro ? No, certo.

A parte che essere convinto ed essere certo sono sinonimi (e qui ci sarebbe
da commentare con cattiveria, ma almeno mi faccio una grassa risata),

Sei convinta o sei certa di questa affermazione ? :-)

questo punto lascia il tempo che trova ed e` del tutto gratuito. Tu sei
convinto? Tanti altri con te, ALTRETTANTI non lo sono. Che facciamo? Un
poll?
Suvvia! Queste sono cose che alimentano le polemiche!

Le polemiche ci sono gia', non fare finta di non saperlo.
La mia convinzione è solo un aspetto marginale, ed infatti l'ho espressa
solo come ultimo punto, ma credo sia mio diritto esprimermi.

Post by Mauro Casadei
Pero' le argomentazioni di Frengo (e la sua credibilità- documentata
da anni di ottimo lavoro) sono per me assai più credibili di quelle
di Janis.

Il problema E` TUTTO QUI, *forse* a parte il sesso del soggetto. Chi e`
questa sconosciuta priva di Elo e troppo diversa dalla media dei giocatori
per mettere in dubbio persone che...<riempire con ogni attestato di stima
possibile>?

Il problema è semplicemente che le stesse regole devono valere per tutti.

Il problema e` che io non ho messo in dubbio nessuno ne` criticato i metodi
e il lavoro di nessuno, ho solo detto che una volta su non so quanto,
possono toppare. E` tanto grave? Lesa maesta`?

Io non ho mai criticato questa affermazione e l'ho inclusa come eventualità
.Credo anche io che possano toppare, ogni tanto, anche se ho espresso la mia
convinzione - che non è una certezza - che non sia questo il caso.

Ho criticato l'aggressione del NG al team computerabuse, e la cosa è
diversa.

[Janis]

Post by Mauro Casadei
Quanto al fatto del discorso "mi credete davvero tanto idiota da non
rendermi conto che si poteva fare xyz?", ti posso citare altri casi
in cui giocatori era o troppo furbi oppure mitomani (si convincevano
delle cose non vere che dicevano).

Certo, siccome tra gli esseri umani ci sono anche i pedofili assassini, tu
potresti ben essere un pedofilo assassino.
Scusa eh...a te un ragionamento simile non farebbe quanto meno indignare?
Ora, alla luce di quanto conoscevo e sono venuta a conoscere in questi
giorni, sembra che gli scacchisti siano piu` inclini alla nevrosi e psicosi
piu` di altri gruppi, ma tra il dire "visto che teoricamente e` possibile ed
e` successo" e il dire "considerando quanto e` possibile conoscere di te,
potrebbe ben essere" c'e` un salto logico che mi fa saltare per aria.
In giro su Usenet e sulla rete c'e` una mole imponente di roba che ho
scritto, dire che c'e` poco materiale per capire se sono folle e/o idiota e`
una balla colossale, dire che non si ha alcuna voglia di analizzarlo, e`
dire una sacrosanta verita`. In questo caso, pero`, si tace.

Post by Mauro Casadei
Per quanto riguarda gli "elementi convincenti", secondo me lo sono
piu' quelli elencati da Frengo.
Ma questo non è l'aspetto importante.

Ehm, se tu avessi avuto modo di interagire con me quando ero certamente
lontana da un pc forse non parleresti cosi`.
Molti degli elementi di cui parlo sono esperienza diretta che NON e` stata
raccontata per protezione di fatti personali e spesso perche` era lungo e
difficile da descrivere. Per non parlare di gente che ha deciso fin dal
primo momento di non intervenire qui, tanto lo sanno anche i sassi che le
polemiche su usenet non si risolvono MAI. (e infatti in questo si`, lo
"scema!" me lo prendo di cuore...ma guarda che il tuo thread in pochi minuti
sta crescendo...okkio!)
Quindi paragonare elementi a favore e contro e` praticamente impossibile,
almeno qui sul NG.

Post by Mauro Casadei
Quello che no ci sta è un'aggressione collettiva a chi applica allo
stesso modo le regole su FICS senza fare distinzione.

La cosa e `piu` sottile. A volte capita che per un caso che non funziona,
venga messo in discussione tutto un sistema.
Nel penale e` cosi` in tutti i Paesi di cui conosco il regime giuridico.
Non sono comunque io ad averlo fatto. Io conosco la rete e realta` simili
abbastanza per sapere che la democrazia e lo "stato di diritto" NON possono
essere applicati se non a pena di un collasso del sistema. Sono smaliziata
in questo, altre persone no, e si indignano. E io le capisco.

Post by Mauro Casadei
Sei convinta o sei certa di questa affermazione ? :-)

Capisciamme`. Visto che certa e` solo la morte, essere convinti, di fatto e`
aver preso una parte in maniera netta e, con altissima probabilita`,
definitiva. :)

Post by Mauro Casadei

Post by Janis
Suvvia! Queste sono cose che alimentano le polemiche!

Le polemiche ci sono gia', non fare finta di non saperlo.

Gli USofA ti hanno fatto male! :P Ho detto *alimentare* non creare. Si`, ci
sono gia`, e tu hai aperto il 20esimo sottofilone di polemica! :))
Benvenuto! :)

Post by Mauro Casadei
Il problema è semplicemente che le stesse regole devono valere per tutti.

Non c'e` dubbio. Questo non significa che le regole funzionino in ogni caso.
Affermare il contrario e` sbagliato.
Semmai si puo` dire "e chi cavolo se ne frega se non funzionano per te
mavammori` ammazzata". Il che mi starebbe anche bene.

Post by Mauro Casadei
Ho criticato l'aggressione del NG al team computerabuse, e la cosa è
diversa.

Anche io l'ho criticata. Malgrado non mi sfugga che certe critiche se le
sono tirate addosso da soli.
Se avessero spiegato per filo e per segno cose che non possono/non intendono
spiegare, per loro sarebbe stato piu` facile.
Hanno deciso di tirar fuori alcune cose e altre no...ognuna di queste era
attaccabile, forse l'intero sistema no.
Un po` come le mosse delle mie partite insomma :)

ciao, Janis

[Matteo Zoldan]

Un paio di commenti su quanto hai scritto giusto per parlarne in fondo
siamo solo
sui 400 post :)

Post by Mauro Casadei
Cio' che secondo me è importante è che tu sia valutata come verrebbe
valutato chiunque altro: tu logicamente ti incazzi, perchè ti sembra
un'ingiustizia, e ci sta, è umano.
Quello che no ci sta è un'aggressione collettiva a chi applica allo stesso
modo le regole su FICS senza fare distinzione.

Post by Janis
questo punto lascia il tempo che trova ed e` del tutto gratuito. Tu sei
convinto? Tanti altri con te, ALTRETTANTI non lo sono. Che facciamo? Un
poll?
Suvvia! Queste sono cose che alimentano le polemiche!

Le polemiche ci sono gia', non fare finta di non saperlo.
La mia convinzione è solo un aspetto marginale, ed infatti l'ho espressa
solo come ultimo punto, ma credo sia mio diritto esprimermi.

Post by Janis

Post by Mauro Casadei
Pero' le argomentazioni di Frengo (e la sua credibilità- documentata
da anni di ottimo lavoro) sono per me assai più credibili di quelle
di Janis.

Il problema è semplicemente che le stesse regole devono valere per tutti.

Si pero' se una qualcosa puo' essere migliorato è anche lecito che si
avanzino delle critiche (garbate e motivate ) per provare
a migliorarlo . Intendiamoci adesso la metto in una chiave paradossale ;
se nel 500 bruciavano le donne al primo odore di stregoneria non è che
si dovesse provare a far cambiare le cose per essere coerenti con le
streghe che earno già state condannate.

Secondo me il modo di procedere di Fics in questi casi puo' essere
migliorato il come l'ho già scritto in post passati....
La sostanza è giusto che rimanga se sono convinti che Janis abbia barato
è giusto che l'abbiano buttata fuori basta che
avanzino delle prove attendibili .

Post by Mauro Casadei

Post by Janis
Il problema e` che io non ho messo in dubbio nessuno ne` criticato i

metodi

Post by Janis
e il lavoro di nessuno, ho solo detto che una volta su non so quanto,
possono toppare. E` tanto grave? Lesa maesta`?

Io non ho mai criticato questa affermazione e l'ho inclusa come eventualità
.Credo anche io che possano toppare, ogni tanto, anche se ho espresso la mia
convinzione - che non è una certezza - che non sia questo il caso.
Ho criticato l'aggressione del NG al team computerabuse, e la cosa è
diversa.

Tutta sta aggressione io non l'ho vista ci si è accalorati ed infiammati
come sempre succede qui su IHS
e naturalmente c'è chi come sempre ha giocato sopra le righe ma da qui a
vedere un fronte compatto contro frengo ce nè va.

Ciao.

Matteo Zoldan

[Mauro Casadei]

Post by Matteo Zoldan
Si pero' se una qualcosa puo' essere migliorato è anche lecito che si
avanzino delle critiche (garbate e motivate ) per provare
a migliorarlo . Intendiamoci adesso la metto in una chiave paradossale ;
se nel 500 bruciavano le donne al primo odore di stregoneria non è che
si dovesse provare a far cambiare le cose per essere coerenti con le
streghe che earno già state condannate.
Secondo me il modo di procedere di Fics in questi casi puo' essere
migliorato il come l'ho già scritto in post passati....
La sostanza è giusto che rimanga se sono convinti che Janis abbia barato
è giusto che l'abbiano buttata fuori basta che
avanzino delle prove attendibili .

A me sembra le abbiano portate.
Se il giocatore in questione non avesseusufruito della catatio benevolentiae
del NG, dagli indizi pèortati da entrambe le parti, sarebbe secondo me piu'
probabile la tesi sostenuta dagli admin FICS chge quella di Janis.

Sinceramente la tesi del "sono stata sottoposta ad uno stege intensivo che
ha creato un mostro scacchistico che gioca certe mosse come crafty ed altre
come Marzullo" mi stona.
Poi mi posso sbagliare come chiunque altro; ma fra le due tesi, mi senmbra
molto meno improbabile quella documentata da Frengo.

Comunque le argomentazioni che porti sono sensate.

[Radics]

Post by Mauro Casadei
Cio' che secondo me è importante è che tu sia valutata come verrebbe
valutato chiunque altro: tu logicamente ti incazzi, perchè ti sembra
un'ingiustizia, e ci sta, è umano.
Quello che no ci sta è un'aggressione collettiva a chi applica allo stesso
modo le regole su FICS senza fare distinzione.

Prima di mandarti a far compagnia a Robynet, senti queste:

1) Non doveva essere giudicato nessuno!! Lo hai capito che è stata messa
sotto osservazione alla prima o seconda partita che ha giocato?? Ti
rendi conto cosa vuol dire?
2) Lei non si incazza...e non so come faccia, io sì invece!
3) L'aggressione collettiva l'ha subita lei! Lo capisci o no?

Dai torna a bere il chianti, non serviva il tuo intrevento.

radics

[Mauro Casadei]

Post by Radics
1) Non doveva essere giudicato nessuno!! Lo hai capito che è stata messa
sotto osservazione alla prima o seconda partita che ha giocato?? Ti
rendi conto cosa vuol dire?

Se questa è la prassi (qualcuno l'ha denunciata alla prima partita), non
vedo il problema.

Post by Radics
2) Lei non si incazza...e non so come faccia, io sì invece!
3) L'aggressione collettiva l'ha subita lei! Lo capisci o no?

Non mi pare.

Post by Radics
Dai torna a bere il chianti, non serviva il tuo intrevento.

Nessun intervento serve su IHS, nè il mio nè il tuo nè quello di
chicchessia, questo è pacifico.

buonanotte :-)

[Radics]

Post by Mauro Casadei
Nessun intervento serve su IHS, nè il mio nè il tuo nè quello di
chicchessia, questo è pacifico.

Interessante.
Sconfortante.

Cosa serve allora?

radics

[fossarov]

Post by Radics
Dai torna a bere il chianti, non serviva il tuo intrevento.

E perché? Ma chi cazzo ti credi di essere?

[mario.scafroglia]

On Sat, 15 Jan 2005 19:04:35 GMT, "Mauro Casadei"

Post by Mauro Casadei
Mi scuso per la banalità, ma a giudicare dai tanti posts che ho letto, forse
ripetere le ovvietà serve comunque.
Se è vero che Frengo (o qualunque altro admin) ha seguito con Janis la
medesima procedura utilizzata per gli altri, non vedo perché ci si debba
indignare.

Per quanto mi riguarda , assolutamente a prescindere dal fatto che
Janis sia una donna , partendo dalla sua accorata auto-difesa , ci
saremmo invece davvero ,caro Mauro , come dici , "bevuti il cervello"
se non avessimo almeno cercato di capire da quali dati reali d'accusa
partisse la decisione di "rated-banned" (che a mio parere è un
marchio infamante non una quisquilia ) invece di (come sembri
proporre ) chinare il capo di fronte ad un sistema di inquisizione
che , per il solo fatto di essere stato sempre usato , non può essere
affatto discusso ne' può mai fallire i suoi obiettivi

Nessuno vuole peraltro colpevolizzare il buon Francesco Rinaldi e lo
staff di Fics : però , quando ci viene detto proprio sa Francesco

Post by Mauro Casadei

a)Immagina di stare analizzando una delle tue partite, cosa
consiglieresti
1. d4 e6 2. c4 f5 3. g3 Nf6 4. Bg2 c6 5. Nc3 d6 6. Bg5 Be7 7. Nf3 O-O 8.

Qd3

Nbd7 9. h4 h6

Strano quesito... Potrei cambiare in f6 o ritirare l'alfiere in f4 o d2
(analisi lampo).
Altro non vedo in pochi secondi...

Janis ha giocato Bc1. Io ancora non ho capito a che serve, ma Crafty gioca
questa.

Se si cita proprio questa mossa vuol dire che deve essere stata una
delle prove d'accusa principali nei confronti di Janis , ma , quando
poi basta pochissimo per verificare di persona il comportamento dei
"motori" nei confronti di questa posizione , comportamento che va
tutt'altro che nel senso detto da FRancesco , cosa bisogna pensare?

E , se gli altri elementi di prova sono stati estrapolati con lo
stesso criterio usato qui , può essere credibile il giudizio finale?

Tornando all'esempio fatto ,nella mia analisi comparativa (dei primi
5 secondi che sono quelli usati da janis all'incirca per una mossa )
relativamente ad UNA MOSSA (incriminata) , la coincidenza tra
analisi al silicio (su un Pentium 4 512 di ram - praticamente
equivalente all'athlon di janis) e la mossa eseguita da Janis è
tutt'altro che evidente , dal momento che :

Crafty 19.03:
1) 10.Ae3 [Crafty 19.03:
2) 10.Ac1 d5 11.cxd5 cxd5 12.Af4 Ce4 13.h5 Db6 14.Dc2 Dc6 15.e3
-0.69/10 ;
Crafty 19.03:
3) 10.Ad2 d5 11.cxd5 cxd5 12.Af4 Ce4 13.h5 Db6 14.Dc2 Dc6 -0.69/10 ;

(per Crafty 19.03 Ac1 è la SECONDA scelta non la prima )

Deep Junior 7:
1) 10.Ad2 e5 11.Dxf5 exd4 12.Cxd4 Ce5 13.Dc2 Cxc4 14.Axh6 gxh6
15.Dg6+ Rh8 0.24/16 ;
Deep Junior 7:
2) 10.Axf6 Cxf6 11.0-0 Cg4 12.Tfd1 e5 13.dxe5 dxe5 14.Dxd8 Txd8
0.15/14 ;
Deep Junior 7:
3) 10.Ae3 Cg4 0.15/14 ;

Deep Junior NON considera affatto Ac1


Fritz 8: 1) 10.Af4 Da5 11.0-0-0 Cg4 12.Thf1 Cdf6 0.03/6 ;
Fritz 8: 2) 10.Ad2 Dc7 11.0-0-0 Cg4 12.Thf1 Af6 -0.22/6 ;
Fritz 8: 3) 10.Ae3 Cg4 11.0-0-0 Da5 12.h5 Af6 -0.25/6 ] 10...d5
11.0-0-0 Cg4 12.Rb1 c5 13.dxc5 Cxc5 14.Dd4 Cxe3 15.Dxe3 -0.63/10
Line

Fritz 8 NON considera affatto Ac1


Ovviamente questa discrepanza che tutti possono rilevare impostando
la posizione col proprio computer non può assolvere dall'accusa di
cheating , ma certo getta (almeno) forti dubbi sul criterio troppo
troppo "grossolano" usato dallo Staff di FICS , insieme alla pretesa
di ricavare dalle dichiarazioni post partita di Janis fatte a
"sorpresa" un riscontro definitivo di colpevolezza



Ciao Mauro





^^^^^^
Io voto per una Federazione seria , professionale
e organizzata managerialmente : basta con la filosofia
del "tirare a campare" !

[Francesco S. Rinaldi]

Post by mario.scafroglia
On Sat, 15 Jan 2005 19:04:35 GMT, "Mauro Casadei"
Ovviamente questa discrepanza che tutti possono rilevare impostando
la posizione col proprio computer non può assolvere dall'accusa di
cheating , ma certo getta (almeno) forti dubbi sul criterio troppo
troppo "grossolano" usato dallo Staff di FICS , insieme alla pretesa
di ricavare dalle dichiarazioni post partita di Janis fatte a
"sorpresa" un riscontro definitivo di colpevolezza

Signori, io non posso oscurare tutti i threads.
Cerchiamo di non aprirne di nuovi per cortesia.
A questa cosa io ti ho risposto, "crafty gioca Bc1 alle profondita piu'
basse della profondita' 10, che e' quella a cui ha guardato tu."
Questo non vuol dire che ComputerAbuse si e' fermato alla profondita' minore
della tua, e che quindi ha lavorato meno di te.
Se vuoi ti posso dire che crafty predilige quella mossa in particolare alle
profondita' 4 e 7.
Questo ti dovrebbe far pensare, che ComputerAbuse ci ha perso leggermente
piu tempo di te e di altri ad analizzare queste partite, oltre ad avere
strumenti, conoscenze ed esperienza che tu non hai.
Prima di parlare quindi, uno dovrebbe documentarsi su come si bara in rete,
studiarsi le caratteristiche dei motori in genere e le peculiarita' dei
principali programmi, farsi una esperienza di qualche anno, analizzare TUTTE
le partite (piu di quanto hai fatto tu per una singola mossa) per
raccogliere tutti gli eventuali segni, parlare con la persona sotto esame,
dopo di che se ne puo' parlare.
Per esempio le tue domande : "perche' a profondita' minore", "perche' crafty
e non fritz" sono rispettivamente una domanda banale ed una domanda senza
senso agli occhi di uno un po piu smaliziato, ma io non posso stare a
rispondere a tutto, in primo luogo perche' non ne ho voglia e tempo, in
secondo luogo perche' alla fine c'e' una certa riservatezza che mi pare
sacrosanta.
Fa specie infine, che si critichino motivazioni forse incomplete ma
ragionevoli, e si soprassieda su motivazioni opposte che sono semplicemente
ridicole (ma proprio nel senso che fanno ridere di gusto) agli occhi di ogni
persona che sia in se.

E questo e'.

frengo

[Francesco S. Rinaldi]

in

Post by Francesco S. Rinaldi
secondo luogo perche' alla fine c'e' una certa riservatezza che mi pare
sacrosanta.

Specifico che non intendo tanto la riservatezza sui metodi usati, che pure
giustamente c'e', ma anche la riservatezza a cui la persona indagata ha
diritto. Ritengo a questo riguardo scorrettissimo inserire nella propria
difesa argomenti di carattere squisitamente personale che a ben vedere non
c'entrano una beata mazza con l'argomento in questione, che non possono
essere in genere controllati, e che in ogni caso per essere controbattuti
implicherebbero uno sputtanamento della persona che va molto al di la di un
ratedban che avrebbe dovuto rimanere una cosa puramente privata.

frengo

[Janis]

Post by Francesco S. Rinaldi
E questo e'.

Dio c'e`! :)

Come disse un vecchio professore di diritto privato (poi fecero le
contestazioni del 68...o era il 72 in Italia?) parlando di una
dibattutissima questione giuridica e alla fine dell'esposizione della
propria teoria:

"Cosi` Noi pensiamo che sia. E cosi` e`!"

Allora i Professori usavano ancora il plurale majestatis (l'ho gia` detto
che poi fecero il '68?).

Visto che sono in vena di citazioni e ho in qualche modo nobilitato la tua,
passiamo a me:
Nel ricorso per cassazione di un grande avvocato, viene citato un brano
della motivazione della sentenza e poi
"Fin qui la sentenza. Di seguito, invece, il diritto"

Piaciuto? :)

ciao, Janis

[gattorandagio]

Post by Janis
Dio c'e`! :)

....scusa, solo una domandina veloce che non c'entra niente con tutta la
questione di fics e delle donne e dei computer ecc.......perchè qualche post
fa avevi detto che non credi in Dio e adesso invece dici che Dio
c'è?.....facevi una battuta prima o l'hai fatta adesso?....così, solo per
curiosità e sempre se non ti da fastidio rispondere....davvero Janis, lo
dico sorridendo e senza nessuna ironia, in perfetta serenità e tranquillità,
lungi da me alimentare altre polemiche su qualsivoglia altro
argomento...soprattutto teologico dove ognuno crede giustamente quello che
vuole e come lo vuole....però siccome hai detto due cose riguardo il tuo
credere in Dio diametralmente opposte, mi incuriosirebbe sapere quale è
quella vera....tutto qui.....pura e semplice
curiosità....:-)).....ciao......

[Janis]

Post by gattorandagio

Post by Janis
Dio c'e`! :)

....scusa, solo una domandina veloce che non c'entra niente con tutta
la questione di fics e delle donne e dei computer ecc.......perchè
qualche post fa avevi detto che non credi in Dio e adesso invece dici
che Dio c'è?.....

Era un post scherzoso. :)
Alludevo al fatto che qualcuno si sentiva infallibile :)

ciao, Janis

[Radics]

Post by Francesco S. Rinaldi
Signori, io non posso oscurare tutti i threads.

Eh già...non siamo su fics...qui non conti un cazzo.

Post by Francesco S. Rinaldi
Cerchiamo di non aprirne di nuovi per cortesia.

E perché? Ma chi cazzo ti credi di essere?
Apriamo quello che ci pare.

Spero che tutti abbiano ormai capito che tipo di persona sei.

radics

[mario scafroglia]

Post by Francesco S. Rinaldi
Per esempio le tue domande : "perche' a profondita' minore", "perche'
crafty e non fritz" sono rispettivamente una domanda banale ed una domanda
senza senso agli occhi di uno un po piu smaliziato, ma io non posso stare
a rispondere a tutto, in primo luogo perche' non ne ho voglia e tempo, in
secondo luogo perche' alla fine c'e' una certa riservatezza che mi pare
sacrosanta.

Ho capito che non puoi rispondere a tutto , ma forse si faceva prima a
rispondere ad alcune domande "banali" ma forse chiarificatrici,invece di
generare , al contrario , cento post polemici che potevano tranquillamente
essere evitati

Perché a profondità minore se Janis ha un equivalente del mio Pentium 4 che
dovrebbe fornirgli gli stessi risultati , in sede di analisi , passati
circa 4-5 secondi ?

Perché Crafty e non Fritz o Pepito o che so io ?

Mi sembra di aver capito , tra le pieghe di affermazioni miste a
(legittime) reticenze , che Crafty può generare in FICS un controllo
automatico delle partite attribuendo un punteggio di "possibile sospetto" :
ma , così stando le cose , esistendo sulla piazza tantissimi motori di
stile anche completamente diverso da Crafty , sarebbe tanto improbabile
che l'uso di qualcuno di quei motori più adatti a simulare uno stile
"umano" potesse sfuggire al controllo (anche su Fritz ci sono delle
funzioni che possono aiutare molto a simulare lo stile umano fino forse a
poter aggirare qualsiasi controllo) oppure , all'opposto , che uno stile
personale del tutto singolare possa essere assimilato in qualche modo ed in
maniera fuorviante a quello di Crafty?

Ciao Mauro

[Fabio Agrifoglio]

"Mauro Casadei" <***@NOSPAMtin.it> ha scritto nel messaggio news:7PdGd.696704$***@news4.tin.it...

La questione non è cos' semplice come la poni tu e il titolo del post non ti
fa onore.

Post by Mauro Casadei
Premetto che non ho nulla a priori contro Janis nè posso considerare di
parte per Frengo e gli altri FICS administrators.

Altri (me compreso) non hanno nulla a priori contro Frengo e gli altri FICS
administrators, ma sono giunti a conclusioni opposte.

Post by Mauro Casadei
PUNTO 1
Pertanto, in caso di denuncia o sospetto sollevato da qualcuno nei suoi
confronti, credo debba ricevere lo stesso trattamento che verrebbe riservato
a me.
"Ascolta: io ho giocato con Janis al primo turno, e mi è bastato per capire
che barava. Un pochino di come giocano i motori me ne intendo. Poi ho visto
le altre 5 partite che ha giocato quella sera, tutte con la stessa 'mano'.
Ci sono persone con ANNI si esperienza in questo campo, che hanno

stabilito,

Post by Mauro Casadei
come era ovvio per me, che in quelle partita ha barato. E hanno preso
l'unica decisione plausibile. Punto. Chi ha messo in piazza (IHS) il casino
non sono stati gli amministratori di FICS, ma altri."
[Event "FICS rated blitz game"]
[Site "FICS, Fremont, California USA"]
[Date "2005.01.11"]
[Time "21:50:25"]
[Round "-"]
[White "RJN"]
[Black "vigocontrito"]
[WhiteElo "1328"]
[BlackElo "1628"]
[TimeControl "300+0"]
[Mode "ICS"]
[Result "1-0"]
1. e4 e5 2. Nf3 Nf6 3. Nxe5 d6 4. Nxf7 Kxf7 5. d4 Qe8 6. Bd3 Be7 7. O-O
Rf8 8. e5 dxe5 9. dxe5 Ng4 10. h3 Nxe5 11. Qh5+ Ng6 12. Qxh7 Qc6 13. Re1
Rh8 14. Bxg6+ Qxg6 15. Rxe7+ Kxe7 16. Qxg6 Nd7 17. Qxg7+ Kd6 18. Qxh8 b6
19. Qd4+ Kc6 20. Qe4+ Kc5 21. b4+ Kb5 22. Nc3+ Ka6 23. b5+
{Black forfeits on time} 1-0
Move RJN vigocontrito
---- --------------------- ---------------------
1. e4 (0:00.000) e5 (0:00.000)
2. Nf3 (0:05.015) Nf6 (0:01.232)
3. Nxe5 (0:05.953) d6 (0:01.362)
4. Nxf7 (0:05.171) Kxf7 (0:00.992)
5. d4 (0:04.625) Qe8 (0:00.931)
6. Bd3 (0:13.719) Be7 (0:06.109)
7. O-O (0:11.188) Rf8 (0:01.553)
8. e5 (0:18.719) dxe5 (0:01.302)
9. dxe5 (0:08.938) Ng4 (0:02.183)
10. h3 (0:12.609) Nxe5 (0:17.034)
11. Qh5+ (0:09.266) Ng6 (0:03.555)
12. Qxh7 (0:09.218) Qc6 (0:10.345)
13. Re1 (0:11.781) Rh8 (0:02.303)
14. Bxg6+ (0:09.140) Qxg6 (0:05.378)
15. Rxe7+ (0:08.516) Kxe7 (0:26.267)
16. Qxg6 (0:09.094) Nd7 (0:05.768)
17. Qxg7+ (0:06.578) Kd6 (0:05.398)
18. Qxh8 (0:08.453) b6 (0:06.950)
19. Qd4+ (0:08.875) Kc6 (0:03.495)
20. Qe4+ (0:06.937) Kc5 (0:07.241)
21. b4+ (0:09.547) Kb5 (0:11.597)
22. Nc3+ (0:05.391) Ka6 (0:08.172)
23. b5+ (0:03.718)
{Black forfeits on time} 1-0

Ti sembrerà strano ma prima di procedere con i controlli relativi alla
denuncia (conseguenti) io avrei analizzato questa e mostrato gli elementi
per i quali è stato emesso il giudizio.

La mia impressione è che questa partita non dimostri assolutamente nulla, se
non il fatto che il nero ha giocato male e che il bianco ha giocato (dopo
una apertura teorica inferiore) alcune sequenza assolutamente umane.

Post by Mauro Casadei
Se è vero che Frengo (o qualunque altro admin) ha seguito con Janis la
medesima procedura utilizzata per gli altri, non vedo perché ci si debba
indignare.

Visto e considerato che per questo caso particolare si è scatenato il
putiferio, analizziamo la procedura utilizzata.
A molti (me compreso) è parsa lacunosa.
Il fatto che nessuno si sia prima lamentato non dimostra che questa
procedura funzioni, mentre l'omertà sulla procedura protetta da supposta
riservatezza è una evidente banale scusa.

Post by Mauro Casadei
PUNTO 2
Frengo e Computerabuse possono sbagliare ?
La perfezione non esiste, e probabilmente ci saranno casi marginali in cui
capita.

Visto il putiferio scatenatosi, a volte basta ammettere di poter sbagliare e
sempre per questo motivo ( il putiferio scatenatosi) si poteva rimediare
semplicemente dicendo:
"OK, considerato che hai giocato solo 14 partite, ti rimettiamo rated e ti
teniamo sotto controllo" e tutto finiva lì.

Post by Mauro Casadei
PUNTO 3
Pensiamo che Computerabuse sia in malafede ?
Io no.

Neanch'io e neppure molti altri

Post by Mauro Casadei
Qualcun altro lo pensa ?

Può essere, ma non è questo il punto

Post by Mauro Casadei
Se accettiamo la buonafede, cosa vogliamo fare ?

Chiedere che Janis possa rigiocare rated, pur sotto 'stretto' controllo,
avrei proprio voglia di farmi una partitina rated con lei.

Post by Mauro Casadei
Se anche hanno sbagliato, hanno applicato comunque le procedure che
ritengono appropriate, secondo princìpi di equità.

Nella sua semplicità e ovvietà questa frase è aberrante, per fortuna che
stiamo parlando di una sciocchezza, altrimenti ci sarebbe di che
preoccuparsi. Pensa di ricevere a casa una cartella esattoriale di tasse
arretrate da pagare 'stimate' in base a criteri ritenuti appropriati e di
equità: peccato che magari tu hai pagato sempre tutto correttamente.

Post by Mauro Casadei
PUNTO 4
Ma avrà davvero sbagliato Computerabuse?
La mia impressione, che è in realtà piu' una convinzione ormai, è che non
abbia sbagliato.

Parli per fiducia accordata, ovviamente perchè l'analisi delle procedure
utilizzate è avvolto nella nebbia.

Post by Mauro Casadei
Pero' le argomentazioni di Frengo (e la sua credibilità- documentata da anni
di ottimo lavoro) sono per me assai più credibili di quelle di Janis.

Questo dimostra che parli per fiducia accordata a priori, ovvero per
pregiudizio.

Ci sono varianti giocate per anni che vengono demolite da una sola mossa
sino ad allora non considerata.


Io continuo a chiedere che si rendano note le procedure e i criteri che
portano una persona a diventare 'unrated' e chiedo che non ci si nasconda
dietro il dito della riservatezza.

Non mi sembra così difficile utilizzare dei motori facendo finta di non
usarli, ma io credo che la debolezza della procedura possa stare in:

a) La stima del numero medio di mosse 'metalliche' in una partita.
b) L'analisi dei tempi (uniforme, non uniforme).
c) L'accettazione e l'avviamento di una procedura di controllo senza aver
analizzato prima la partita scatenante la denuncia.
d) Il numero di partite messe sotto esame.

L'unica prova certa che può esistere è quella di mostrare che in qualche
partita TUTTE, ma proprio TUTTE le mosse sono la prima scelta di un motore
settato con tempi compatibili con quelli rilevati dal giocatore.
Questo implicherebbe (anche) l'ignoranza della persona che usa il motore e
quindi sarebbe scarsamente utile e in pratica mai utilizzabile.

Tutto il resto sono valutazioni soggettive fatte sulla base di numeri
statistici rilevati da qualche strumento automatico e (probabilmente) dal
giudizio indindacabile di un giudice supremo.

Quello che dico adesso non piacerà a nessuno.

Certo che Frengo sia in buonafede, incerto che Janis sia in buonafede quale
è tuttora una possibile soluzione di questa cherelle ?
Che Janis venga riammessa a giocare 'rated'.

La mia impressione è che Frengo (autore di uno degli automi di controllo)
non abbia però il potere per farlo e quindi tenda a difendere a spada tratta
una decisione di altri.
In caso contrario (poterlo fare) non capisco il suo atteggiamento generale e
i suoi ultimi post.

Ciao
Fabio

[Ciro]

CUT
La denuncia a computerabuse non l'ho fatta io, nè ho postato le partite di
Janis su IHS per primo io. Io ho solo postato la mia partita con i tempi di
riflessione.
Ciro

[Fabio Agrifoglio]

Post by Ciro
La denuncia a computerabuse non l'ho fatta io, nè ho postato le partite di
Janis su IHS per primo io. Io ho solo postato la mia partita con i tempi di
riflessione.

Ok, mi scuso, ho capito male.

[Andrea Griffini]

Post by Ciro
La denuncia a computerabuse non l'ho fatta io

Credo di essermi perso un pezzo del discorso allora...
tu hai perso e non hai detto niente ?

Hai - per puro caso - detto qualcosa a frengo al riguardo ?

Cosa significa allora quella frase che da quella partita
sei stato immediatamente in grado di vedere che janis
stava barando ? Te ne sei accorto immediatamente e non
lo hai detto a nessuno ?

Andrea

[Ciro]

Post by Andrea Griffini

Post by Ciro
La denuncia a computerabuse non l'ho fatta io

Credo di essermi perso un pezzo del discorso allora...
tu hai perso e non hai detto niente ?
Hai - per puro caso - detto qualcosa a frengo al riguardo ?
Cosa significa allora quella frase che da quella partita
sei stato immediatamente in grado di vedere che janis
stava barando ? Te ne sei accorto immediatamente e non
lo hai detto a nessuno ?
Andrea

Era mia intenzione scrivere a computerabuse, ma quando il giorno dopo mi
accingevo a farlo mi fu detto, su FICS, che RJN era già stata bannata.

[Mauro Casadei]

Ciao Fabio,
anche se la penso diversamente da te, il tuo mi è sembrato il post piu'
razionale ed interessante.

Andiamo per punti.

PUNTO 1
Se è vero che Frengo (o qualunque altro admin) ha seguito con Janis la
medesima procedura utilizzata per gli altri, non vedo perché ci si debba
indignare

Post by Fabio Agrifoglio
Il fatto che nessuno si sia prima lamentato non dimostra che questa
procedura funzioni,

vero. Pero' se accetti di giocare in un sito, accetti le loro regole,
comprese quelle della gestione dell' abuse.

Le regole a volte sono sbagliate, per carità, ma io sono profondamente
convinto che non vadano cambiato DURANTE UN CASO DIBATTUTO, perchè
altrimenti diventa un'applicazione "ad personam": se questa persona è uno
sconosciuto, lascio applicare la norma regolarmente, altrimenti alzo un
polverone affinchè la regola venga applicata diversamene fin da questo caso.

Non mi sta bene, non si cambiano le regole IN CORSA, è iniquo.
Casomai, ANCHE SE LA SENTENZA E' INGIUSTA, la si applica comunque, e si
combatte per cambiare le regole ritenute inique a partire dal giorno
successivo.

Post by Fabio Agrifoglio
mentre l'omertà sulla procedura protetta da supposta
riservatezza è una evidente banale scusa.

L' "omertà" è purtroppo necessaria: se i bari li vuoi beccare, non puoi
spiegare loro come fai a prenderli :-)
In ogni caso anche questo rientra nelle regole che implicitamente accetti
per giocare in sito


PUNTO 2

Post by Fabio Agrifoglio

Post by Mauro Casadei
Frengo e Computerabuse possono sbagliare ?
La perfezione non esiste, e probabilmente ci saranno casi marginali in cui
capita.

Visto il putiferio scatenatosi, a volte basta ammettere di poter sbagliare e
sempre per questo motivo ( il putiferio scatenatosi) si poteva rimediare
"OK, considerato che hai giocato solo 14 partite, ti rimettiamo rated e ti
teniamo sotto controllo" e tutto finiva lì.

Quindi bisognava riammetterla - a differenza degli altri abuser denunciati
in passato - SOLO PER IL PUTIFERIO SCATENATO ??

Questa cosa è agghiacciante.
Secondo il principio che enunci, chi ha piu' amici o chi fa piu' casino ha
piu' probabilità di essere riammesso di altri.
Mi viene in mente un'analogia politica-magistratura ma meglio non
approfondire, fin troppo putiferio.


PUNTO 3

Post by Fabio Agrifoglio

Post by Mauro Casadei
Se accettiamo la buonafede, cosa vogliamo fare ?

Chiedere che Janis possa rigiocare rated, pur sotto 'stretto' controllo,
avrei proprio voglia di farmi una partitina rated con lei.

A parte il fatto che fra amici, farsi la partita rated o unrated è lo stesso
(è come giocare al circolo), ripeto in questo caso quanto detto al punto 2:
non è giusto che chi ha piu' amici che invocano l'innocenza venga trattato
differentemente da altri.

Post by Fabio Agrifoglio

Post by Mauro Casadei
Se anche hanno sbagliato, hanno applicato comunque le procedure che
ritengono appropriate, secondo princìpi di equità.

Nella sua semplicità e ovvietà questa frase è aberrante, per fortuna che
stiamo parlando di una sciocchezza, altrimenti ci sarebbe di che
preoccuparsi. Pensa di ricevere a casa una cartella esattoriale di tasse
arretrate da pagare 'stimate' in base a criteri ritenuti appropriati e di
equità: peccato che magari tu hai pagato sempre tutto correttamente.

Va bene, la frase è semplicistica,

Post by Fabio Agrifoglio

Post by Mauro Casadei
PUNTO 4
Ma avrà davvero sbagliato Computerabuse?
La mia impressione, che è in realtà piu' una convinzione ormai, è che non
abbia sbagliato.

Parli per fiducia accordata, ovviamente perchè l'analisi delle procedure
utilizzate è avvolto nella nebbia.

Post by Mauro Casadei
Pero' le argomentazioni di Frengo (e la sua credibilità- documentata da

anni

Post by Mauro Casadei
di ottimo lavoro) sono per me assai più credibili di quelle di Janis.

Questo dimostra che parli per fiducia accordata a priori, ovvero per
pregiudizio.
Ci sono varianti giocate per anni che vengono demolite da una sola mossa
sino ad allora non considerata.
Io continuo a chiedere che si rendano note le procedure e i criteri che
portano una persona a diventare 'unrated' e chiedo che non ci si nasconda
dietro il dito della riservatezza.

Questo ci puo' stare, sarebbe bello avere "trasparenza", ma si scontra con
la logistica (non vai a spiegare agli abuser come fai ad analizzare le loro
partite).
Se fosse possibile trasparenza senza questo inconveniente, sarei d'accordo
con te.

Post by Fabio Agrifoglio
Non mi sembra così difficile utilizzare dei motori facendo finta di non
a) La stima del numero medio di mosse 'metalliche' in una partita.
b) L'analisi dei tempi (uniforme, non uniforme).
c) L'accettazione e l'avviamento di una procedura di controllo senza aver
analizzato prima la partita scatenante la denuncia.
d) Il numero di partite messe sotto esame.
L'unica prova certa che può esistere è quella di mostrare che in qualche
partita TUTTE, ma proprio TUTTE le mosse sono la prima scelta di un motore
settato con tempi compatibili con quelli rilevati dal giocatore.

No, gli abuser seri usano il motore solo in determinate situazioni, non in
tutte.
Spesso mischiano mosse pensate da loro con quelle trovate dal motore, in
altre circostanze selezionano NON LA PRIMA, ma la seconda o terza scelta del
motore.

Post by Fabio Agrifoglio
Questo implicherebbe (anche) l'ignoranza della persona che usa il motore e
quindi sarebbe scarsamente utile e in pratica mai utilizzabile.

Esatto, non sarebbe utilizzabile una procedura completamente automatica.

Post by Fabio Agrifoglio
Tutto il resto sono valutazioni soggettive fatte sulla base di numeri
statistici rilevati da qualche strumento automatico e (probabilmente) dal
giudizio indindacabile di un giudice supremo.

Certo che alla fine sei soggetto ad un giudice.
Anche in Tribunale è cosi': ci sono indizi, a volte molti, spesso poche
prove, e qualcuno ti giudica.
E' soggettivo, anche li'.

E visto che parliamo di soggettività, personalmente faccio molta fatica a
credere alla tesi della "bambina soggetta ad un esperimento di formazione
scacchistica martellante da piccola che dopo 10 anni riprende e dal nulla
gioca alla pari, per giunta nelle lampo, contro svariati MF".

Sei uno scacchista e lo sai anche tu: nella stragrande maggioranza dei casi,
1- anche se sei un Bacrot o una Polgar o chi per loro (cresciuti a pane e
scacchi dalla culla), il tuo stile è comunque umano;
2- se riprendi dopo 10 anni, tieni botta lampo contro degli FM solo se 10
anni prima eri almeno MI o GM.

Ci sono troppe anomalie.

Post by Fabio Agrifoglio
Quello che dico adesso non piacerà a nessuno.

E quello che dico ora piacerà ancora meno:
ho l'impressione che molti che difendono a spada tratta Janis non lo
avrebbero fatto per qualcun altro, viste tutte le anomalie che ci sono nel
suo caso.

Fra le ombre nelle procedure computerabuse e quelle nella storia di Janis,
ho piu' dubbi sulle seconde.

ciao

Mauro

[Radics]

Post by Mauro Casadei
Le regole a volte sono sbagliate, per carità, ma io sono profondamente
convinto che non vadano cambiato DURANTE UN CASO DIBATTUTO, perchè
altrimenti diventa un'applicazione "ad personam": se questa persona è uno
sconosciuto, lascio applicare la norma regolarmente, altrimenti alzo un
polverone affinchè la regola venga applicata diversamene fin da questo caso.

Ripeto per la millesima volta: se Janis fosse entrata anonima, nessuno
l'avrebbe denunciata.
Perché?

Post by Mauro Casadei
Quindi bisognava riammetterla - a differenza degli altri abuser denunciati
in passato - SOLO PER IL PUTIFERIO SCATENATO ??

No, non bisogna riammetterla, NON bisognava escluderla alle patterie di
partenza.

Post by Mauro Casadei
A parte il fatto che fra amici, farsi la partita rated o unrated è lo stesso
non è giusto che chi ha piu' amici che invocano l'innocenza venga trattato
differentemente da altri.

E' già stata trattata diversamente dagli altri dal paradiso incantato di
Fics...

Post by Mauro Casadei
Spesso mischiano mosse pensate da loro con quelle trovate dal motore, in
altre circostanze selezionano NON LA PRIMA, ma la seconda o terza scelta del
motore.

Sei espertissimo in tema vedo...come mai?

Post by Mauro Casadei
E visto che parliamo di soggettività, personalmente faccio molta fatica a
credere alla tesi della "bambina soggetta ad un esperimento di formazione
scacchistica martellante da piccola che dopo 10 anni riprende e dal nulla
gioca alla pari, per giunta nelle lampo, contro svariati MF".

Allora...se prima fai la cortesia di leggere e poi parli è meglio per
tutti: che Janis abbia giocato o battuto dei Maestri Fide te lo sei
sognato stanotte nelle campagne del Chianti (io amo il Geografico, tu?)

Post by Mauro Casadei
ho l'impressione che molti che difendono a spada tratta Janis non lo
avrebbero fatto per qualcun altro, viste tutte le anomalie che ci sono nel
suo caso.

Dille a tutti le anomalie...io lo so cosa intendi, ma non essere timido
dai, dille bene le anomalie...una per una.

A rileggerti

radics

[Mauro Casadei]

Post by Radics
Ripeto per la millesima volta: se Janis fosse entrata anonima, nessuno
l'avrebbe denunciata.
Perché?

Su questo punto non ho nulla da dire, perchè mi interessa poco.
Puo' essere che sia stata denunciata perchè era Janis.
Quello che conta è che dopo la denuncia sia stata trattata come gli altri.

Post by Radics

Post by Mauro Casadei
Quindi bisognava riammetterla - a differenza degli altri abuser denunciati
in passato - SOLO PER IL PUTIFERIO SCATENATO ??

No, non bisogna riammetterla, NON bisognava escluderla alle patterie di
partenza.

Bisognava trattarla esattamente come si sarebbe trattato chiunque altro.

Post by Radics

Post by Mauro Casadei
A parte il fatto che fra amici, farsi la partita rated o unrated è lo stesso
non è giusto che chi ha piu' amici che invocano l'innocenza venga trattato
differentemente da altri.

E' già stata trattata diversamente dagli altri dal paradiso incantato di
Fics...

In che modo è stata trattata diversamente dopo la denuncia, da parte del
team ?
Solo perchè hanno analizzato tutte le sue partite ?
Chi ti dice che non lo facciano per tutti ?
Se esiste un dubbio su una persona, non è bene esaminare tutti i dati
possibili per poter escludere la "colpevolezza" ?

Post by Radics

Post by Mauro Casadei
Spesso mischiano mosse pensate da loro con quelle trovate dal motore, in
altre circostanze selezionano NON LA PRIMA, ma la seconda o terza scelta del
motore.

Sei espertissimo in tema vedo...come mai?

A scanso di equivoci, non ho mai barato, e non ho certo paura che mi
analizzino le partite.
Detto questo, su questo punto passo e chiudo.

Post by Radics

Post by Mauro Casadei
E visto che parliamo di soggettività, personalmente faccio molta fatica a
credere alla tesi della "bambina soggetta ad un esperimento di formazione
scacchistica martellante da piccola che dopo 10 anni riprende e dal nulla
gioca alla pari, per giunta nelle lampo, contro svariati MF".

Allora...se prima fai la cortesia di leggere e poi parli è meglio per
tutti: che Janis abbia giocato o battuto dei Maestri Fide te lo sei
sognato stanotte nelle campagne del Chianti (io amo il Geografico, tu?)

Che siano FM o Maestri buoni, cambia poco.
Ha giocato alla pari (che non significa vincere) con Bentivegna, Napoli
eccetera, lampo.
Bentivegna e Napoli, lampo, valgono tranquillamente FM o MI di fascia bassa.

Questa è una grossa anomalia, e la storiella della "bambina soggetta ad un
esperimento di formazione
scacchistica martellante che gioca un po' stile PC un po' no" è strampalata.
Se associamo a questo il risultato di un'analisi computerabuse, è evidente
che per un giocatore che come me non è coinvolto "pirsonalmente di pirsona",
la bilancia pende piu' verso il sospetto anzichè no.

Post by Radics

Post by Mauro Casadei
ho l'impressione che molti che difendono a spada tratta Janis non lo
avrebbero fatto per qualcun altro, viste tutte le anomalie che ci sono nel
suo caso.

Dille a tutti le anomalie...io lo so cosa intendi, ma non essere timido
dai, dille bene le anomalie...una per una.

Io le anomalie le ho dette, e non sono timido, non preoccuparti.

ciao

Mauro

[Radics]

Post by Mauro Casadei
Su questo punto non ho nulla da dire, perchè mi interessa poco.
Puo' essere che sia stata denunciata perchè era Janis.

Ah però...

Post by Mauro Casadei
Quello che conta è che dopo la denuncia sia stata trattata come gli altri.

Come no...ma dai!

Post by Mauro Casadei
In che modo è stata trattata diversamente dopo la denuncia, da parte del
team ?
Solo perchè hanno analizzato tutte le sue partite ?
Chi ti dice che non lo facciano per tutti ?
Se esiste un dubbio su una persona, non è bene esaminare tutti i dati
possibili per poter escludere la "colpevolezza" ?

Bravissimo...solo che in galera ci vai dopo essere stato condannato, non
prima.

Post by Mauro Casadei
A scanso di equivoci, non ho mai barato, e non ho certo paura che mi
analizzino le partite.
Detto questo, su questo punto passo e chiudo.

Anche Janis ha detto che non ha barato; a te devo credere?

Post by Mauro Casadei
Che siano FM o Maestri buoni, cambia poco.
Ha giocato alla pari (che non significa vincere) con Bentivegna, Napoli
eccetera, lampo.
Bentivegna e Napoli, lampo, valgono tranquillamente FM o MI di fascia bassa.

Ho capito...comunque la mettiamo hai sempre ragione.
La morale è che le lampo con loro le ha perse; ma se giocare solo un
poco alla pari con dei geni riconosciuti come Napoli o Bentivegna è un
indizio di reato...poveri scacchi in Italia.

Post by Mauro Casadei
Questa è una grossa anomalia, e la storiella della "bambina soggetta ad un
esperimento di formazione
scacchistica martellante che gioca un po' stile PC un po' no" è strampalata.

Praticamente da noi chi gioca bene a scacchi è un baro...e chiaramente
questo lo decidono degli incapaci (scacchisticamente parlando)

E' come se quattro centurioni romani facessero un processo a Leonardo da
Vinci...dopo 2 minuti che Leonardo parla delle sue cose...i 4 lo
impiccano subito...

Post by Mauro Casadei
Se associamo a questo il risultato di un'analisi computerabuse, è evidente
che per un giocatore che come me non è coinvolto "pirsonalmente di pirsona",
la bilancia pende piu' verso il sospetto anzichè no.

Evidente?
Sai che le analisi che sono state fatte, hanno ridicolizzato l'ipotesi
dell'uso di un motore?
Chianti è?

radics

[Mauro Casadei]

Post by Radics
Anche Janis ha detto che non ha barato; a te devo credere?

Puoi credermi o meno, guardati le partite.

Post by Radics

Post by Mauro Casadei
Che siano FM o Maestri buoni, cambia poco.
Ha giocato alla pari (che non significa vincere) con Bentivegna, Napoli
eccetera, lampo.
Bentivegna e Napoli, lampo, valgono tranquillamente FM o MI di fascia bassa.

Ho capito...comunque la mettiamo hai sempre ragione.
La morale è che le lampo con loro le ha perse; ma se giocare solo un
poco alla pari con dei geni riconosciuti come Napoli o Bentivegna è un
indizio di reato...poveri scacchi in Italia.

Post by Mauro Casadei
Questa è una grossa anomalia, e la storiella della "bambina soggetta ad un
esperimento di formazione
scacchistica martellante che gioca un po' stile PC un po' no" è strampalata.

Praticamente da noi chi gioca bene a scacchi è un baro...e chiaramente
questo lo decidono degli incapaci (scacchisticamente parlando)

Radice,
dopo tutti i post che hai fatto su IHS, è chiaro che non sei nè uno stupido
nè un ingenuo.
Hai capito benissimo la situazione, non si parla di un giocatore di scacchi
ma di un inclassificato (il sesso non importa) che non solo gioca alla pari,
ma lo fa con mosse molto sospette di essere al silicio, e tira fuori una
storia strampalata che dimostrerebbe che è il risultato di una specie di
esperimento di formazione scacchistica.

[Radics]

Post by Mauro Casadei

Post by Radics
Anche Janis ha detto che non ha barato; a te devo credere?

Puoi credermi o meno, guardati le partite.

Fatto e rifatto. Cosa devo vedere ancora? Hai letto Astengo e Bertazzo
per esempio?

Post by Mauro Casadei
Radice,
dopo tutti i post che hai fatto su IHS, è chiaro che non sei nè uno stupido
nè un ingenuo.
Hai capito benissimo la situazione, non si parla di un giocatore di scacchi
ma di un inclassificato (il sesso non importa) che non solo gioca alla pari,
ma lo fa con mosse molto sospette di essere al silicio, e tira fuori una
storia strampalata che dimostrerebbe che è il risultato di una specie di
esperimento di formazione scacchistica.

Inclassificato perché non fa Tornei. Chi non gioca Tornei è uno scarso
per forza? E' una equazione logica la tua?

Ricito, tanto per restare in tema, l'esempio del da molti conosciuti,
Cereda alias kindofblue: lui è seconda nazionale. Però ottiene risultati
minimo da CM nei tornei che giochiamo al circolo (non rated ma con
buoni giocatori), su ICC ha un best di 2600 (sì, non ho sbagliato a
scrivere, ho detto 2600...e viaggia di norma sui 2400. Per esempio, un
altro conosciutissimo, Carlo Passoni, che ha un elo vero di quasi 2300,
su ICC non è mai andato oltre i 2350).
Allora kindofblue è un baro perché una seconda nazionale non può
ottenere quei risultati? Hai ragione, una seconda nazionale non può...e
infatti Cereda si è semplicemente fermato alla categoria 2N solo perché
non ha fatto piu tornei per aumentarla. Sarà libero di essere una 2N con
forza magistrale o dobbiamo costringerlo a diventare Maestro altrimenti
lo banniamo?
Dai dai dai...

radics

[Mauro Casadei]

Post by Radics

Post by Mauro Casadei

Post by Radics
Anche Janis ha detto che non ha barato; a te devo credere?

Puoi credermi o meno, guardati le partite.

Fatto e rifatto. Cosa devo vedere ancora? Hai letto Astengo e Bertazzo
per esempio?

Intendevo le MIE PARTITE, se non mi credi sul barare... Che ti sei fatto un
po' di Chianti anche tu ? :-)
(Niente di male, non è un cattivo vinello....)

[Radics]

Post by Mauro Casadei
Intendevo le MIE PARTITE, se non mi credi sul barare... Che ti sei fatto un
po' di Chianti anche tu ? :-)
(Niente di male, non è un cattivo vinello....)

Ok.

Ti sei dimenticato, strano vero?, di rispondere a questo però: te lo
riscrivo dai!

Inclassificato perché non fa Tornei. Chi non gioca Tornei è uno scarso
per forza? E' una equazione logica la tua?

Ricito, tanto per restare in tema, l'esempio del da molti conosciuti,
Cereda alias kindofblue: lui è seconda nazionale. Però ottiene risultati
minimo da CM nei tornei che giochiamo al circolo (non rated ma con
buoni giocatori), su ICC ha un best di 2600 (sì, non ho sbagliato a
scrivere, ho detto 2600...e viaggia di norma sui 2400. Per esempio, un
altro conosciutissimo, Carlo Passoni, che ha un elo vero di quasi 2300,
su ICC non è mai andato oltre i 2350).
Allora kindofblue è un baro perché una seconda nazionale non può
ottenere quei risultati? Hai ragione, una seconda nazionale non può...e
infatti Cereda si è semplicemente fermato alla categoria 2N solo perché
non ha fatto piu tornei per aumentarla. Sarà libero di essere una 2N con
forza magistrale o dobbiamo costringerlo a diventare Maestro altrimenti
lo banniamo?
Dai dai dai...

radics

[Mauro Casadei]

Rispondo qui sia a te che a Fabio Agrifoglio.

Sappiamo tutti che ci sono NC che giocano molto bene (anche se di solito non
fanno mosse "da Crafty" intercalate a mosse umane).

Vogliamo verificare se siamo in un caso simile ?
Benissimo.

Invece che fare un gran casino, il modo piu' semplice per dimostrare di
valere veramente un giocatore di quella levatura (ripeto, alla pari con
maestri forti) *è dimostrarlo dal vivo a tavolino contro un Candidato
Maestro* (sono clemente, non invoco nemmeno un Maestro come avversario).

Se io fossi nella situazione di Janis, non avendo barato, mi recherei da
Frengo, che sta in Toscana, un tiro di schippo da Roma per una che si è
mossa fino a Milano e Bologna.

E qui sfiderei Frengo a tavolino, su una cadenza qualunque.

Sono disposto a giocarci anche io, Candidato Maestro che ormai non gioca da
2 anni, il cui elo FICS è sceso a 1600, con 5 minuti contro 20.
Se davvero non ha barato, mi straccerà, o comunque fara' una figura
decorosa.

Questo è il modo migliore per dimostrare la sua innocenza.
La forza di gioco si vede subito, anche da una semilampo.

Ma presumo che non avrà il coraggio di farlo.

[Radics]

Mauro Casadei wrote:

Taglio tutto e ci rinuncio. Non puoi o non vuoi capirmi.

Post by Mauro Casadei
Ma presumo che non avrà il coraggio di farlo.

Questo invece non lo cancello, lo lascio a eterna memoria.

Spero che Janis non accetti una ennesima oscenità del genere...e spero
anche che questa tua frase sia l'ultima vergogna e offesa che dici
contro questa donna/giocatrice/essere umano/persona/...

Luca Radice

[Mauro Casadei]

Post by Radics
Taglio tutto e ci rinuncio. Non puoi o non vuoi capirmi.

Post by Mauro Casadei
Ma presumo che non avrà il coraggio di farlo.

Questo invece non lo cancello, lo lascio a eterna memoria.
Spero che Janis non accetti una ennesima oscenità del genere...e spero
anche che questa tua frase sia l'ultima vergogna e offesa che dici
contro questa donna/giocatrice/essere umano/persona/...

Sono pronto a rimangiarmi tutto se accetta di giocare a tavolino contro un
CM, dimostrando che il suo livello di gioco è quello delle partite su FICS.

Non sono uno che non sa ammettere i propri errori.
Se lei gioca e dimostra la sua forza, faro' atto di pubblica ammenda.

[Luigi Caselli]

Post by Radics
Ricito, tanto per restare in tema, l'esempio del da molti conosciuti,
Cereda alias kindofblue: lui è seconda nazionale. Però ottiene risultati
minimo da CM nei tornei che giochiamo al circolo (non rated ma con
buoni giocatori), su ICC ha un best di 2600 (sì, non ho sbagliato a
scrivere, ho detto 2600...e viaggia di norma sui 2400. Per esempio, un
altro conosciutissimo, Carlo Passoni, che ha un elo vero di quasi 2300,
su ICC non è mai andato oltre i 2350).
Allora kindofblue è un baro perché una seconda nazionale non può
ottenere quei risultati? Hai ragione, una seconda nazionale non può...e
infatti Cereda si è semplicemente fermato alla categoria 2N solo perché
non ha fatto piu tornei per aumentarla. Sarà libero di essere una 2N con
forza magistrale o dobbiamo costringerlo a diventare Maestro altrimenti
lo banniamo?

Confermo che Cereda è un lampista tostissimo, meno male che gioca poco
semilampo (ho visto che ha un Elo Rapid di 1853), mi bastano già i 3
filippini...

Luigi Caselli

[Fabio Agrifoglio]

Post by Mauro Casadei
un inclassificato (il sesso non importa) che non solo gioca alla pari,
ma lo fa con mosse molto sospette di essere al silicio, e tira fuori una
storia strampalata che dimostrerebbe che è il risultato di una specie di
esperimento di formazione scacchistica.

Ho un amico che si rifiuta di giocare tornei promozionali (non ho tempo, non
ho voglia, ecc.), ma che non ho nessuna difficoltà ad ammettere che mi è
notevolmente superiore nel gioco lampo.
Nel circolo di Gorgonzola sanno di chi parlo e ti potranno confermare.

Ciao
Fabio

[Mauro Casadei]

Post by Fabio Agrifoglio

Post by Mauro Casadei
un inclassificato (il sesso non importa) che non solo gioca alla pari,
ma lo fa con mosse molto sospette di essere al silicio, e tira fuori una
storia strampalata che dimostrerebbe che è il risultato di una specie di
esperimento di formazione scacchistica.

Ho un amico che si rifiuta di giocare tornei promozionali (non ho tempo, non
ho voglia, ecc.), ma che non ho nessuna difficoltà ad ammettere che mi è
notevolmente superiore nel gioco lampo.
Nel circolo di Gorgonzola sanno di chi parlo e ti potranno confermare.
Ciao
Fabio

Ciao, leggi la risposta a Radics.

Il modo migliore x verificare se Janis è uno di questi casi è che acetti di
giocare a tavolino contro un CM, su qualunque cadenza.
Ma dubito che lo farà.

[Radics]

Post by Mauro Casadei
Il modo migliore x verificare se Janis è uno di questi casi è che acetti di
giocare a tavolino contro un CM, su qualunque cadenza.
Ma dubito che lo farà.

Ti ho già chiesto gentilmente di smetterla con questa storia e
soprattutto di continuare a offenderla con il tuo meschino dubbio.
Non fartelo dire ancora da me o da altri, per favore.
Janis non deve dimostrare niente a nessuno, tanto meno a voi.

Luca Radice

[Mauro Casadei]

Post by Radics
Janis non deve dimostrare niente a nessuno, tanto meno a voi.

A me pare proprio che debba dimostrare qualcosa, ed ha l'occasione per
mostrare la sua innocenza.

Se io fossi nella sua situazione, lo farei di corsa, e non mi preoccuperei
dei "meschini" dubbi altrui, preferirei di gran lunga dimostrare la mia
forza reale a tavolino, per mettere a tacere tutti i dubbi.

Anzi, lo farei, indipendentemente dalla valutazione computerabuse di
colpevolezza/innocenza, proprio per mettere a tacere tutte le insinuazioni.

[Janis]

Post by Mauro Casadei
A me pare proprio che debba dimostrare qualcosa, ed ha l'occasione per
mostrare la sua innocenza.

Mauro, mi piacerebbe che fosse cosi` ma ormai tutto questo e` solo
un'utopia.
Ti posto (ma NON servira` a nulla) una partita giocata senza la possibilita`
fisica di accedere ad alcun computer, contro Radics.
Sono giorni che cerco l'email in cui me la trascrisse perche` le mie
annotazioni erano piene di errori e non riuscivo a ricostruirla.
Non so perche` non sia uscita fuori prima, probabilmente entrambi abbiamo un
cattivo ricordo di quell'evento, dal momento che io stavo davvero male
quando giocai e l'unica cosa seria da pensare era mollare tutto e riprendere
a vivere una vita normale (e bella, te lo assicuro) dimenticando questo
fallimentare tentativo di far rientrare nella mia vita almeno gli scacchi,
dopo aver rinunciato alla musica.
La posto senza sapere se otterra` o meno la bocciatura del Computerabuse,
visto che ricordo davvero poco di quella partita, ma da quel poco, mi sembra
un finale scandaloso per me...magari si puo` analizzare solo fino a quando
non comincio a cappellare vistosamente.
La posto per dimostrarti che comunque non servira` a nulla e per farti
venire il dubbio che in tutta questa storia la verita` conta davvero poco.

segue partita, manco la guardo perche` ho la nausea ormai.

ciao, Janis

[White "Janis"]

[Black "Radics"]

[Result "0-1"]

1. e4 e6 2. d4 d5 3. Nc3 Bb4 4. e5 c5 5. a3 Ba5 6. Qg4 Ne7 7. Bd2 cxd4 8.

Qxd4 Nbc6 9. Qg4 O-O 10. Qh5 Bd7 11. Nf3 d4 12. Ne4 Be8 13. Qg5 Ng6

14. O-O-O Bxd2+ 15. Rxd2 Qxg5 16. Nexg5 Ngxe5 17. Nxe5 Nxe5 18. Rxd4 Bc6

19. Ne4 Rad8 20. Rxd8 Rxd8 21. Nc3 Ng4 22. f3 Ne3 23. Rg1 Nxf1

24. Rxf1 e5 25. Rd1 Rxd1+ 26. Kxd1 f5 27. b4 b5 28. Ke2 Kf7 29. h3 Kf6

30. Ke3 g5 31. Nb1 h5 32. Nc3 a6 33. Kd3 e4+ 34. fxe4 Ke5 35. Ke3 Bxe4

36. Nxe4 fxe4 37. g3 Kd5 38. Ke2 Kd4 39. Kf2 g4 40. hxg4 hxg4 41. Ke2 Kc3

42. Ke3 Kxc2 43.Kxe4 Kb3 44. Kf4 Kxa3 45. Kxg4 Kxb4 46. Kf4 Kc5 47. Ke4 b4

48. Kd3 a5 49. g4 a4 50. g5 Kd6 0-1

[Guido Gentili]

On Sun, 16 Jan 2005 16:55:09 GMT, "Mauro Casadei"

Post by Mauro Casadei

Post by Radics
Janis non deve dimostrare niente a nessuno, tanto meno a voi.

A me pare proprio che debba dimostrare qualcosa, ed ha l'occasione per
mostrare la sua innocenza.
Se io fossi nella sua situazione, lo farei di corsa, e non mi preoccuperei
dei "meschini" dubbi altrui, preferirei di gran lunga dimostrare la mia
forza reale a tavolino, per mettere a tacere tutti i dubbi.
Anzi, lo farei, indipendentemente dalla valutazione computerabuse di
colpevolezza/innocenza, proprio per mettere a tacere tutte le insinuazioni.

Non dimostrerebbe nulla. Magari ti batte, ma potrebbe avere lo stesso
usato un motore. Io non accetterei la tua inutile sfida.
Aggiungo un commento personale: l'elo su fics non conta nulla, per
svariati motivi. Se qualcuno vuole usare un motore per avere un elo
alto, affari suoi, inganna soprattutto se stesso. Per cui sono
assolutamente contrario a bannare.

[Janis]

Questa è una grossa anomalia, e la storiella della [snip!]

Mauro, rovescia il problema e prova, per una volta, a vederlo da questa
parte.
Se domani ti accusassero di qualcosa che non hai fatto, o accusassero una
persona che conosci e di cui hai la certezza della sua innocenza, la prima
cosa che faresti e` trovare una ragione basata su "errore nei metodi usati
", "pregiudizio", "abuso di potere".
Storicamente quasi ogni caso di mala-giustizia si risolve in queste
categorie.
Non sono in pochi, qui, ad aver pensato queste cose e di volta in volta le
ho pensate e passate in rassegna tutte anche io.
La differenza di temperamento rispetto a Radics, unita ad un mio innato
rispetto verso le persone e ad un forte senso di onesta` e lealta` (strano
veh?) mi ha impedito di prendere e spalare cacca addosso alla gente, almeno
non prima di riuscire a provare quanto andavo immaginando (ma le ipotesi le
ho fatte *tutte* credimi, anche le piu` obrobbriose).
Per quanto mi fosse possibile, in una situazione che mi offendeva a morte e
in un thread che tu hai giustamente definito come un putiferio, credo di
aver fatto interventi misurati e mai offensivi. Non e` stato facile, questo
te lo assicuro.
Aggiungi a questo la frustrazione di non conoscere i motori scacchistici e
di non averne (per ragioni che spiegai in tempi non sospetti) per fare delle
prove (ai miei tempi erano delle orribili scatole a forma di scacchiera che
spaccavo senza nemmeno troppo sforzo).
Purtroppo alcuni dubbi mi rimangono, potrei eliminarli conoscendo alla
perfezione metodi che, per motivi che ho messo in luce prima di te, non
possono essere divulgati.
Si tratta di un'anomalia dunque? Perfetto. Ma siccome in quest'anomalia ci
sta dentro una persona, ti inviterei ad evitare termini come "storiella" o
altre simili, perche` su certe "storielle" c'e` gente che magari ci ha
sofferto un po`.

ciao, Janis

[Giorgio Bertazzo]

On Sun, 16 Jan 2005 13:08:59 GMT, "Mauro Casadei"

Post by Mauro Casadei
PUNTO 1
Se è vero che Frengo (o qualunque altro admin) ha seguito con Janis la
medesima procedura utilizzata per gli altri, non vedo perché ci si debba
indignare

In linea di massima l'ho sempre pensato anch'io.
E non intendo contestare la malafede o la persecuzione.
Però mi sembrea di riscontrare un atteggiamento eccessivamente
autoreferenziale.

Post by Mauro Casadei
vero. Pero' se accetti di giocare in un sito, accetti le loro regole,
comprese quelle della gestione dell' abuse.

Mi ricorda tanto una quindicina d'anni fa, quando capitavi sulla bbs
di un ragazzino di 15 anni e lui poteva buttarti fuori in qualunque
momento senza una ragione in funzione di come s'era alzato dal letto.
Con ciò non paragono nessuno al ragazzino isterico di 15 anni, voglio
solo sostenere che se siamo di fronte a qualcosa di legittimo e
ragionevole quello che hai appena usato NON è un argomento spendibile.

Post by Mauro Casadei
Le regole a volte sono sbagliate, per carità, ma io sono profondamente
convinto che non vadano cambiato DURANTE UN CASO DIBATTUTO, perchè
altrimenti diventa un'applicazione "ad personam": se questa persona è uno
sconosciuto, lascio applicare la norma regolarmente, altrimenti alzo un
polverone affinchè la regola venga applicata diversamene fin da questo caso.
Non mi sta bene, non si cambiano le regole IN CORSA, è iniquo.
Casomai, ANCHE SE LA SENTENZA E' INGIUSTA, la si applica comunque, e si
combatte per cambiare le regole ritenute inique a partire dal giorno
successivo.

Una cosa sono le regole, una i procedimenti utilizzati per stabilire
se qualcuno ha materialmente o meno compiuto gli atti di cui è
accusato, che violano le regole.
Se sto processando una persona per furto, e accetto come prova della
sua presenza in un determinato luogo le impronte digitali, e mi
portano due persone con le impronte digitali identiche sta sicuro che
non la condanno perchè le leggi sono quelle, per poi cambiare la legge
subito dopo, di fronte al dubbio o trovo un'altra prova o la assolvo.
Questo in linea di principio e senza riferimento al caso specifico.

Post by Mauro Casadei

Post by Fabio Agrifoglio
mentre l'omertà sulla procedura protetta da supposta
riservatezza è una evidente banale scusa.

L' "omertà" è purtroppo necessaria: se i bari li vuoi beccare, non puoi
spiegare loro come fai a prenderli :-)
In ogni caso anche questo rientra nelle regole che implicitamente accetti
per giocare in sito

Vedi dove ti sei cacciato?
Abbiamo proceduto dietro segnalazione che non spiego come sia
pervenuta esattamente, facendo accertamenti che non spiegherò,
analizzando prove che non mostrerò, ed abbiamo ritenuto l'imputato
colpevole.
Forse manco in Corea del Nord.

Post by Mauro Casadei
PUNTO 3
A parte il fatto che fra amici, farsi la partita rated o unrated è lo stesso
non è giusto che chi ha piu' amici che invocano l'innocenza venga trattato
differentemente da altri.

Ragionevole.
Ma tu ci vivresti tanto bene su un sito con un marchio di imbroglione
in cui non ti riconosci?

Post by Mauro Casadei

Post by Fabio Agrifoglio

Post by Mauro Casadei
PUNTO 4

Questo ci puo' stare, sarebbe bello avere "trasparenza", ma si scontra con
la logistica (non vai a spiegare agli abuser come fai ad analizzare le loro
partite).
Se fosse possibile trasparenza senza questo inconveniente, sarei d'accordo
con te.

E' un aspetto che avevo già sottolineato anch'io.
Però rende un "processo" monco.
E' come se il perito della pubblica accusa desse un giudizio a
sostegno della colpevolezza dell'imputato senza fornirne spiegazione
ed alla difesa non fosse consentito di vedere le prove.

Post by Mauro Casadei
No, gli abuser seri usano il motore solo in determinate situazioni, non in
tutte.

Non mi pare che in questo caso siamo di fronte ad un abuser serio, se
ho ben compreso le accuse.

Post by Mauro Casadei
Spesso mischiano mosse pensate da loro con quelle trovate dal motore, in
altre circostanze selezionano NON LA PRIMA, ma la seconda o terza scelta del
motore.

Vero.
Come è vero quanto dici sotto.

Post by Mauro Casadei
Esatto, non sarebbe utilizzabile una procedura completamente automatica.

Tu dovresti avere accesso a FICS: visto che non ho idea di quale sia
la mia password e le pagine della FAQ che spiegano cosa fare danno
errore 404, tu o qualche anima pia mi mandereste TUTTE le partite di
Janis?
Indirizzo giorgio punto bertazzo at libero punto it.

Post by Mauro Casadei
Certo che alla fine sei soggetto ad un giudice.
Anche in Tribunale è cosi': ci sono indizi, a volte molti, spesso poche
prove, e qualcuno ti giudica.
E' soggettivo, anche li'.

Si.
Ma in Italia (e anche negli Usa, mi pare) ogni tanto ci dicono che
qualcuno è stato riconosciuto vittima di un errore giudiziario, e dopo
averlo condannato in più gradi lo scagionano, lo assolvono e lo
scarcerano.
Il sistema è fallibile, come è inevitabile che sia, ma ha dei
meccanismi di compensazione che ogni tanto producono correzioni.
La cosa che mi ha più sconvolto è stato sentire da Frengo che non gli
risulta che FICS abbia mai ammesso un solo errore, e che lui stesso
ritiene di non aver mai sbagliato.
Tutto questo a fronte di un procedimento che di fatto è quasi
completamente basato sulla probabilità mi sembra assolutamente
terrificante.
Lasciando da parte questo caso, se sapessi che almeno in qualche caso
è stato possibile appellarsi e vedere riconosciuta la propria non
colpevolezza sarei stato molto tranquillizzato, visto che il fatto che
i computerabuse di FICS non abbiano MAI sbagliato mi sembra, questo
si, davvero altamente improbabile.

Post by Mauro Casadei
E visto che parliamo di soggettività, personalmente faccio molta fatica a
credere alla tesi della "bambina soggetta ad un esperimento di formazione
scacchistica martellante da piccola che dopo 10 anni riprende e dal nulla
gioca alla pari, per giunta nelle lampo, contro svariati MF".

Diciamo che un buon avvocato le avrebbe consigliato una linea di
difesa diversa anche se avesse saputo per certo che quella era la
verità.
Però delle due l'una: o gli altri argomenti sono schiaccianti, ed
allora la pessima difesa dell'imputato la ignoro proprio, visto il suo
probabile stato confusionale, oppure la uso, come è stato fatto, ed
allora forse non è sicuro che gli altri argomenti siano più che
sufficienti.

Post by Mauro Casadei
Sei uno scacchista e lo sai anche tu: nella stragrande maggioranza dei casi,
1- anche se sei un Bacrot o una Polgar o chi per loro (cresciuti a pane e
scacchi dalla culla), il tuo stile è comunque umano;
2- se riprendi dopo 10 anni, tieni botta lampo contro degli FM solo se 10
anni prima eri almeno MI o GM.
Ci sono troppe anomalie.
Fra le ombre nelle procedure computerabuse e quelle nella storia di Janis,
ho piu' dubbi sulle seconde.

Se le prove sono schiaccianti perchè perdi tempo con questi dettagli
insignificanti?
Tra le anomalie ci metterei anche le due posizioni mostrate da Frengo:
se quelle sono le prove schiaccianti non oso pensare al resto.
Ieri sera le ho mostrate anche a Corrado, che non le aveva ancora
viste: non so se si è ancora ripreso dallo shock.
Da qui la richiesta di prima delle altre partite.

[Mauro Casadei]

Post by Giorgio Bertazzo
On Sun, 16 Jan 2005 13:08:59 GMT, "Mauro Casadei"

Post by Mauro Casadei
vero. Pero' se accetti di giocare in un sito, accetti le loro regole,
comprese quelle della gestione dell' abuse.

Mi ricorda tanto una quindicina d'anni fa, quando capitavi sulla bbs
di un ragazzino di 15 anni e lui poteva buttarti fuori in qualunque
momento senza una ragione in funzione di come s'era alzato dal letto.
Con ciò non paragono nessuno al ragazzino isterico di 15 anni, voglio
solo sostenere che se siamo di fronte a qualcosa di legittimo e
ragionevole quello che hai appena usato NON è un argomento spendibile.

La logica è: ci sono certe regole e vengono applicate cosi', lo sai fin da
prima se ti leggi ilò regolamento.
Non ci vedo nulla di strano.
D'altra parte nel 90% dei tornei di scacchi a tavolino sul band c'è scritto:
Regolamento xxx: l'iscrizione implica l'accettazione del bando.
Se entri in un sito, ne accetti le regole, in fondo sei in casa di altri.

Post by Giorgio Bertazzo

Post by Mauro Casadei
Le regole a volte sono sbagliate, per carità, ma io sono profondamente
convinto che non vadano cambiato DURANTE UN CASO DIBATTUTO, perchè
altrimenti diventa un'applicazione "ad personam": se questa persona è uno
sconosciuto, lascio applicare la norma regolarmente, altrimenti alzo un
polverone affinchè la regola venga applicata diversamene fin da questo caso.
Non mi sta bene, non si cambiano le regole IN CORSA, è iniquo.
Casomai, ANCHE SE LA SENTENZA E' INGIUSTA, la si applica comunque, e si
combatte per cambiare le regole ritenute inique a partire dal giorno
successivo.

Una cosa sono le regole, una i procedimenti utilizzati per stabilire
se qualcuno ha materialmente o meno compiuto gli atti di cui è
accusato, che violano le regole.
Se sto processando una persona per furto, e accetto come prova della
sua presenza in un determinato luogo le impronte digitali, e mi
portano due persone con le impronte digitali identiche sta sicuro che
non la condanno perchè le leggi sono quelle, per poi cambiare la legge
subito dopo, di fronte al dubbio o trovo un'altra prova o la assolvo.
Questo in linea di principio e senza riferimento al caso specifico.

Le eccezioni ci sono, in tutti i casi.
Ma le eccezioni dovrebbero essere documentate da informazioni per l'appunto
eccezionali.

Come ho gia' scritto, tutte le anomalie riscontrate, indicano, dal mio punto
di vista , una sola direzione.

In altre parole, se non ci sono elementi eccezionali, credo che non sia
giusto aplicare una procedura diversa, "ad personam".

Post by Giorgio Bertazzo

Post by Mauro Casadei

Post by Fabio Agrifoglio
mentre l'omertà sulla procedura protetta da supposta
riservatezza è una evidente banale scusa.

L' "omertà" è purtroppo necessaria: se i bari li vuoi beccare, non puoi
spiegare loro come fai a prenderli :-)
In ogni caso anche questo rientra nelle regole che implicitamente accetti
per giocare in sito

Vedi dove ti sei cacciato?
Abbiamo proceduto dietro segnalazione che non spiego come sia
pervenuta esattamente, facendo accertamenti che non spiegherò,
analizzando prove che non mostrerò, ed abbiamo ritenuto l'imputato
colpevole.
Forse manco in Corea del Nord.

Piu' sotto ammetti che non è fattibile rivelare agli abuser le armi per
scovarli.
Allora aboliamo computerabuse ?

Secondo me non è la soluzione.
Ad ogni modo, ribadisco che l'accesso ad un sito implica l'accettazione
delle sue regole, incluse le procedure usate da computerabuse.

Post by Giorgio Bertazzo

Post by Mauro Casadei
PUNTO 3
A parte il fatto che fra amici, farsi la partita rated o unrated è lo stesso
non è giusto che chi ha piu' amici che invocano l'innocenza venga trattato
differentemente da altri.

Ragionevole.
Ma tu ci vivresti tanto bene su un sito con un marchio di imbroglione
in cui non ti riconosci?

Certo che no.
E se capitasse a me, la prima cosa che farei sarebbe cercare di incontrare
Frengo, o qualunque altro membro italiano di computerabuse, giocarci dal
vivo a tavolino e dimostrargli la mia forza reale.
Non alzerei un polverone su IHS ma andrei direttamente dagli admin di
persona dimostrandogli la mia forza reale di gioco.

Post by Giorgio Bertazzo

Post by Mauro Casadei

Post by Fabio Agrifoglio

Post by Mauro Casadei
PUNTO 4

Questo ci puo' stare, sarebbe bello avere "trasparenza", ma si scontra con
la logistica (non vai a spiegare agli abuser come fai ad analizzare le loro
partite).
Se fosse possibile trasparenza senza questo inconveniente, sarei d'accordo
con te.

E' un aspetto che avevo già sottolineato anch'io.
Però rende un "processo" monco.
E' come se il perito della pubblica accusa desse un giudizio a
sostegno della colpevolezza dell'imputato senza fornirne spiegazione
ed alla difesa non fosse consentito di vedere le prove.

Tutto vero, e la cosa non garba molto neppure a me, ma non vedo alternative.

Post by Giorgio Bertazzo

Post by Mauro Casadei
Esatto, non sarebbe utilizzabile una procedura completamente automatica.

Tu dovresti avere accesso a FICS: visto che non ho idea di quale sia
la mia password e le pagine della FAQ che spiegano cosa fare danno
errore 404, tu o qualche anima pia mi mandereste TUTTE le partite di
Janis?
Indirizzo giorgio punto bertazzo at libero punto it.

Post by Mauro Casadei
Certo che alla fine sei soggetto ad un giudice.
Anche in Tribunale è cosi': ci sono indizi, a volte molti, spesso poche
prove, e qualcuno ti giudica.
E' soggettivo, anche li'.

Si.
Ma in Italia (e anche negli Usa, mi pare) ogni tanto ci dicono che
qualcuno è stato riconosciuto vittima di un errore giudiziario, e dopo
averlo condannato in più gradi lo scagionano, lo assolvono e lo
scarcerano.

--cut--

Post by Giorgio Bertazzo
Lasciando da parte questo caso, se sapessi che almeno in qualche caso
è stato possibile appellarsi e vedere riconosciuta la propria non
colpevolezza sarei stato molto tranquillizzato, visto che il fatto che
i computerabuse di FICS non abbiano MAI sbagliato mi sembra, questo
si, davvero altamente improbabile.

Sono comunque circostanze difficili.
Io per esempio gioco online a bridge, e anche li' non è mai successo che il
team abuse abbia mai ammesso esplicitamente l'errore: si limitano a
comminare squalifiche temporanee, e nei casi in cui hanno probabilmente
sbagliato (mia libera interpretazione, loro non lo ammettono) non lo
dichiarrano esplicitamente ma riammettono direttamente il giocatore.

E' difficile ammettere errori senza perdere di autorità: è come l'abitro di
calcio che ammetter l'errore durante la partita: verrà subissato per il
resto dell'incontro dai giocatori che cercano di insinuargli il dubbio su
ogni azione.

Post by Giorgio Bertazzo

Post by Mauro Casadei
Sei uno scacchista e lo sai anche tu: nella stragrande maggioranza dei casi,
1- anche se sei un Bacrot o una Polgar o chi per loro (cresciuti a pane e
scacchi dalla culla), il tuo stile è comunque umano;
2- se riprendi dopo 10 anni, tieni botta lampo contro degli FM solo se 10
anni prima eri almeno MI o GM.
Ci sono troppe anomalie.
Fra le ombre nelle procedure computerabuse e quelle nella storia di Janis,
ho piu' dubbi sulle seconde.

Se le prove sono schiaccianti perchè perdi tempo con questi dettagli
insignificanti?

Non mi sembrano dettagli insignificanti e non ho detto che le prove sono
schiaccianti.

Quello che dico è che:
a. PUNTO DI VISTA PROCEDURALE
Non ci sono gli elemnti eccezionalità affinchè questo caso venga trattato
diversamente da altri analoghi

b. OPINIONE PERSONALE
Tutti gli elementi porttati tendono ad indicare una sola direzione.

[Giorgio Bertazzo]

On Sun, 16 Jan 2005 15:41:22 GMT, "Mauro Casadei"

Post by Mauro Casadei
Piu' sotto ammetti che non è fattibile rivelare agli abuser le armi per
scovarli.
Allora aboliamo computerabuse ?
Secondo me non è la soluzione.
Ad ogni modo, ribadisco che l'accesso ad un sito implica l'accettazione
delle sue regole, incluse le procedure usate da computerabuse.

Credo che il punto l'abbia centrato in pieno Fabio.
La realtà è che con tutta probabilità le cosiddette "armi segrete"
rischierebbero di far morire qualcuno dalle risate e farebbero fregare
le mani a molti altri.
A mio parere gran parte dei casi di abuse beccati cadono in queste
casistiche:

1) Casi assolutamente pazzeschi: se anche questo è tale ci sono state
mostrate le posizioni sbagliate.
2) Casi in cui il giocatore è noto, e si "sa" che non gioca così.
3) Casi in si riscontrano discontinuità di comportamento e rendimento
eccessive.

In sostanza il deterrente sarebbe in larga parte basato su un bluff.

Post by Mauro Casadei
Certo che no.
E se capitasse a me, la prima cosa che farei sarebbe cercare di incontrare
Frengo, o qualunque altro membro italiano di computerabuse, giocarci dal
vivo a tavolino e dimostrargli la mia forza reale.
Non alzerei un polverone su IHS ma andrei direttamente dagli admin di
persona dimostrandogli la mia forza reale di gioco.

L'aveva fatto, l'ha rifatto.

Post by Mauro Casadei
Sono comunque circostanze difficili.
Io per esempio gioco online a bridge, e anche li' non è mai successo che il
team abuse abbia mai ammesso esplicitamente l'errore: si limitano a
comminare squalifiche temporanee, e nei casi in cui hanno probabilmente
sbagliato (mia libera interpretazione, loro non lo ammettono) non lo
dichiarrano esplicitamente ma riammettono direttamente il giocatore.
E' difficile ammettere errori senza perdere di autorità: è come l'abitro di
calcio che ammetter l'errore durante la partita: verrà subissato per il
resto dell'incontro dai giocatori che cercano di insinuargli il dubbio su
ogni azione.

Infatti guarda di che credibilità godono gli arbitri di calcio.
Il problema, come sta sottolineando Fabio, è che la credibilità di
computerabuse a mio parere esce a pezzi da questa vicenda.
E continuerei a pensarlo anche se raggiungessi la certezza che c'è
stata frode.

Post by Mauro Casadei
Non mi sembrano dettagli insignificanti e non ho detto che le prove sono
schiaccianti.

Non tu.
In ogni caso li ho definiti "dettagli insignificanti" proprio per
chiarire che se il resto stava in piedi da solo diventavano di fatto
insignificanti.
Siccome ci sono stati venduti come "prove schiaccianti"...

P.S. Per Radics: me le riesci a mandare tu le partite? Non apro un
altro thread per quello.

[Radics]

Post by Giorgio Bertazzo
P.S. Per Radics: me le riesci a mandare tu le partite? Non apro un
altro thread per quello.

Queste sono quelle del torneo (TIO) più una mia giocata il giorno dopo.


[Event "FICS rated blitz game"]
[Site "FICS, Fremont, California USA"]
[Date "2005.01.11"]
[Time "05:34:37"]
[Round "-"]
[White "CATTIVO"]
[Black "RJN"]
[WhiteElo "1828"]
[BlackElo "1352"]
[TimeControl "300+0"]
[Mode "ICS"]
[Result "1-0"]

1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bc4 Bc5 4. b4 Bxb4 5. c3 Ba5 6. d4 exd4 7. O-O dxc3
8. Qb3 Qf6 9. Ba3 d6 10. e5 dxe5 11. Re1 c2 12. Nbd2 Nge7 13. Ne4 Qf4 14. g3
Qf5 15. Nh4 Qh5 16. Be2 Qh6 17. Bc1 Qxh4 18. gxh4 Bxe1 19. Be3 Ba5 20. Ng5
Nd8 21. Bc5 Bb6 22. Bxe7 Kxe7 23. Qxc2 h6 24. Nf3 Ne6 25. Nxe5 Bd4 26. Ng6+
fxg6 27. Re1 Rf8 28. Rf1 Bd7 29. Bc4 Rxf2 30. Rxf2
{Black forfeits on time} 1-0


[Event "FICS rated blitz game"]
[Site "FICS, Fremont, California USA"]
[Date "2005.01.11"]
[Time "13:35:58"]
[Round "-"]
[White "RJN"]
[Black "dynamax"]
[WhiteElo "1724"]
[BlackElo "1308"]
[TimeControl "300+0"]
[Mode "ICS"]
[Result "0-1"]

1. d4 d5 2. c4 e6 3. Nc3 Be7 4. Nf3 Nf6 5. Bg5 O-O 6. e3 Nbd7 7. Bd3 dxc4
8. Bxc4 b6 9. e4 Bb7 10. Qc2 h6 11. Bxf6 Bxf6 12. O-O-O Be7 13. d5 exd5
14. Nxd5 Bxd5 15. Bxd5 Rc8 16. Bb7 Rb8 17. Bc6 Bd6 18. Kb1 Nc5 19. e5 Rc8
20. Rhe1 Re8 21. Bxe8 Qxe8 22. exd6 Qd7 23. Re7 Qb5 24. dxc7 Ne6 25. Rxe6
fxe6 26. Rd8+ Kf7 27. Rxc8 Qf1+ 28. Qc1 Qd3+ 29. Ka1 Qd7 30. Qf4+ Kg6
31. Qf5+
exf5
{White resigns} 0-1

[Event "FICS rated blitz game"]
[Site "FICS, Fremont, California USA"]
[Date "2005.01.11"]
[Time "12:50:25"]
[Round "-"]
[White "RJN"]
[Black "vigocontrito"]
[WhiteElo "1328"]
[BlackElo "1628"]
[TimeControl "300+0"]
[Mode "ICS"]
[Result "1-0"]

1. e4 e5 2. Nf3 Nf6 3. Nxe5 d6 4. Nxf7 Kxf7 5. d4 Qe8 6. Bd3 Be7 7. O-O
Rf8 8. e5 dxe5 9. dxe5 Ng4 10. h3 Nxe5 11. Qh5+ Ng6 12. Qxh7 Qc6 13. Re1
Rh8 14. Bxg6+ Qxg6 15. Rxe7+ Kxe7 16. Qxg6 Nd7 17. Qxg7+ Kd6 18. Qxh8 b6
19. Qd4+ Kc6 20. Qe4+ Kc5 21. b4+ Kb5 22. Nc3+ Ka6 23. b5+
{Black forfeits on time} 1-0

[Event "FICS rated blitz game"]
[Site "FICS, Fremont, California USA"]
[Date "2005.01.11"]
[Time "13:10:48"]
[Round "-"]
[White "CATTIVO"]
[Black "RJN"]
[WhiteElo "1838"]
[BlackElo "1584"]
[TimeControl "300+0"]
[Mode "ICS"]
[Result "0-1"]

1. e4 c5 2. d4 cxd4 3. c3 d5 4. exd5 Qxd5 5. Qxd4 Qxd4 6. cxd4 Bd7 7. Nf3
Nc6 8. Nc3 Nf6 9. Bg5 Rc8 10. d5 Nb4 11. Rd1 Nc2+ 12. Kd2 Ng4 13. Kxc2 Nxf2
14. Bd3 g6 15. Rhe1 Ba4+ 16. b3 Nxd1 17. Rxd1 Bg7 18. Bd2 Bd7 19. Re1 b5
20. b4 a5 21. a3 axb4 22. axb4 e6 23. dxe6 fxe6 24. Kb3 O-O 25. Nxb5 Bc6
26. Nbd4 Bd5+ 27. Ka4 Ra8+ 28. Kb5 Rfb8+ 29. Kc5 Bf8#
{White checkmated} 0-1

[Event "FICS rated blitz game"]
[Site "FICS, Fremont, California USA"]
[Date "2005.01.11"]
[Time "13:21:59"]
[Round "-"]
[White "Bersek"]
[Black "RJN"]
[WhiteElo "1938"]
[BlackElo "1777"]
[TimeControl "300+0"]
[Mode "ICS"]
[Result "1-0"]

1. e4 c5 2. c3 Nf6 3. e5 Nd5 4. d4 cxd4 5. cxd4 e6 6. Nc3 Nxc3 7. bxc3 Qc7
8. Bd2 Nc6 9. Nf3 d6 10. Bd3 dxe5 11. O-O exd4 12. cxd4 Qd7 13. Bc3 Qd5
14. Re1 Bd7 15. Rb1 O-O-O 16. Be4 Qc4 17. Qd2 f6 18. Rec1 Qa4 19. Ba5 Ba3
20. Rc3 Qxa5 21. Rxc6+ Bxc6 22. Qxa5 Bxe4 23. Rb3 Bd6 24. Qxa7 Kd7 25. Nd2
Rc8 26. f3 Rc1+ 27. Kf2 Bd5 28. Rb2 Bxh2 29. g3 Bg1+ 30. Kg2 Be3 31. Qa4+
Kd8 32. Qb4
{Black forfeits on time} 1-0

[Event "FICS rated blitz game"]
[Site "FICS, Fremont, California USA"]
[Date "2005.01.11"]
[Time "13:50:43"]
[Round "-"]
[White "RJN"]
[Black "arroccolungo"]
[WhiteElo "1574"]
[BlackElo "1518"]
[TimeControl "300+0"]
[Mode "ICS"]
[Result "0-1"]

1. d4 e6 2. c4 f5 3. g3 Nf6 4. Bg2 c6 5. Nc3 d6 6. Bg5 Be7 7. Nf3 O-O 8. Qd3
Nbd7 9. h4 h6 10. Bc1 Ne4 11. Nxe4 fxe4 12. Qxe4 Nf6 13. Qg6 Qe8 14. Qxe8
Rxe8 15. a3 Ng4 16. Bf4 e5 17. dxe5 dxe5 18. Nxe5 Bb4+ 19. axb4 Nxe5 20.
Bxe5
Rxe5 21. f4 Re7 22. e4 Bg4 23. e5 a6 24. Bh3 h5 25. Bxg4 hxg4 26. Ke2 Rae8
27. Ke3 Kf7 28. Rhd1 Ke6 29. Ke4 g6 30. Rd6+ Kf7 31. Rad1 Ra8 32. Rf6+ Kg7
33. Rdd6 a5 34. Rxg6+ Kh7 35. bxa5 Rxa5
{White forfeits on time} 0-1

[Event "FICS rated blitz game"]
[Site "FICS, Fremont, California USA"]
[Date "2005.01.11"]
[Time "14:04:28"]
[Round "-"]
[White "maybe"]
[Black "RJN"]
[WhiteElo "1475"]
[BlackElo "1494"]
[TimeControl "300+0"]
[Mode "ICS"]
[Result "0-1"]

1. d4 f5 2. Nf3 Nf6 3. g3 g6 4. Bg2 Bg7 5. c4 O-O 6. O-O d5 7. b3 dxc4
8. bxc4
c5 9. d5 Ne4 10. Nbd2 Bxa1 11. Ba3 Bf6 12. Nxe4 fxe4 13. Nd2 Qa5 14. Qb3
Qxd2
{White resigns} 0-1

[Event "FICS unrated standard game"]
[Site "FICS, Fremont, California USA"]
[Date "2005.01.12"]
[Time "12:44:09"]
[Round "-"]
[White "radics"]
[Black "RJN"]
[WhiteElo "1706"]
[BlackElo "1889"]
[TimeControl "600+10"]
[Mode "ICS"]
[Result "0-1"]

1. d4 Nf6 2. c4 g6 3. f3 d5 4. cxd5 Nxd5 5. e4 Nb6 6. Nc3 Bd7 7. Be3 e6
8. Qd2 Nc6 9. Bb5 a6 10. Bxc6 Bxc6 11. Qe2 Bb4 12. Nh3 Bb5 13. Qf2 Na4
14. Rc1
h6 15. Nf4 g5 16. Ne2 Nxb2 17. O-O Nd3 18. Qg3 Nxc1 19. Rxc1 Bd3 20. f4
Bd6 21. e5 Ba3 22. Rf1 Bb4 23. Rf2 Bxe2 24. Nxe2 Be1 25. fxg5 hxg5 26. Bxg5
Bxf2+ 27. Kxf2 Qd5 28. Bf6 Rf8 29. Qg7 c5 30. h4 cxd4 31. Nf4 Qxa2+ 32. Kg3
Qb1 33. Kh2 Qf5 34. Bg5 d3 35. Nh5 Kd7 36. Nf6+ Kc6 37. Nh7 Rh8 38. Nf6
Qxe5+ 39. g3 d2
{White resigns} 0-1

[Janis]

Post by Mauro Casadei
Le regole a volte sono sbagliate, per carità, ma io sono profondamente
convinto che non vadano cambiato DURANTE UN CASO DIBATTUTO, perchè
altrimenti diventa un'applicazione "ad personam": se questa persona è
uno sconosciuto, lascio applicare la norma regolarmente, altrimenti
alzo un polverone affinchè la regola venga applicata diversamene fin
da questo caso.
Non mi sta bene, non si cambiano le regole IN CORSA, è iniquo.
Casomai, ANCHE SE LA SENTENZA E' INGIUSTA, la si applica comunque, e
si combatte per cambiare le regole ritenute inique a partire dal
giorno successivo.

Mauro, sto cercando di pensare ad un post che metta fine a questa faccenda
perche` qui sicuramente la discussione ha spunti interessanti a livello
intellettuale, ma mi coinvolge in modo per me doloroso.
Pero` ti voglio far notare che in diritto quello che dici e` assolutamente
sbagliato.
Se sei accusato di aver commesso un reato e nel frattempo esce una norma che
depenalizza quella fattispecie, il tuo processo si chiude.
Non credo che sia il caso di portare questa discussione in tecnicismi
giuridici, ma ti assicuro che il tuo modo di ragionare e` totalmente fuori
dal diritto.
Tutte le volte che un evento scardina le basi per un'accusa, l'accusato puo`
avvalersene anche, date alcune premesse, se la sentenza e` passata in
giudicato.
Mi scuso con gli addetti ai lavori (avvocati, laureati, ecc) per
l'approssimazione e la superficialita` di questo post, ma sto faticosamente
cercando di tener fuori ogni "deformazione professionale" da questa storia,
perche` non credo di muovermi in un campo in cui il diritto c'entri
qualcosa. Fics non e` una democrazia, non vige uno stato di diritto, sul web
queste cose non esistono e IMO non possono essere realizzate. E` giusto che
funzionino cosi`, ma per favore...il diritto e` un'altra cosa, ok?

ciao, Janis

[Mauro Casadei]

Post by Janis
Pero` ti voglio far notare che in diritto quello che dici e` assolutamente
sbagliato.
Se sei accusato di aver commesso un reato e nel frattempo esce una norma che
depenalizza quella fattispecie, il tuo processo si chiude.

Infatti è successo, decreti ad personam per deputati, ed è uno scandalo.

[Janis]

Post by Janis
...il diritto e` un'altra cosa, ok?

...e aggiungo, questo vale anche per chi mi difende!
Metterla sul diritto e` un errore.
Questa storia sta facendo venire alla luce come il sistema di gestione della
"cosa comune" sul web sia su un altro pianeta rispetto alla vita reale fatta
di Stati e ordinamenti giuridici.
Io queste cose le so da tempo e mi sono trovata spesso ad appoggiare una
tale gestione non perche` sia "giusta" nell'accezione ormai consolidata di
giustizia che abbiamo nel mondo occidentale, ma perche` e` l'unica
possibile.
Con le premesse di cui sopra il 90% di questo thread e` "inutile", nel senso
che non avvicina nemmeno un millimetro ad una soluzione.

L'unica soluzione e`: giocare una partita di torneo, far analizzare con gli
stessi metodi le partite giocate dal vivo, far vedere che i risultati sono i
medesimi delle partite on line.
A quel punto *non cambierebbe comunque nulla* nella gestione di Fics. Non
dovrebbe e non potrebbe cambiare. Perche` se tale gestione funziona
perfettamente nella quasi totalita` dei casi non c'e` ragione al mondo per
perdere anche un solo giorno per i pochissimi "falsi positivi". Si banna, se
la persona ritiene che sia il caso di fornire sucessivamente delle prove dal
vivo, allora lo fa e loro riammettono questa persona. Ovviamente questo non
riuscirebbe a calmare i sospetti di tanta gente (e l'ambiente sarebbe
comunque al limite del vivibile) e qui spero che abbiate un minimo di
conoscenza delle dinamiche del comportamento umano per non dubitarne.

Questa e` l'unica soluzione che ho trovato dal momento che 600+ analitici
post non hanno portato a nulla se non ad una spaccatura tra innocentisti e
colpevolisti che e` piu` o meno del 50% (ho anche un campione di lurkers che
mi ha scritto in privato).
Tale soluzione presenta degli scogli che concernono esattamente la ragione
per cui ho abbandonato gli scacchi non per uno o due, ma per 10 anni e,
detto per inciso, la medesima per cui ho abbandonato la musica (che era un
aspetto fondamentale della mia vita) dopo 20 anni in cui aveva riempito la
mia vita, senza essere mai piu` riuscita a toccare uno strumento, malgrado i
numerosi tentativi fatti.

Che tutto questo possa sembrare anomalo, incredibile e sospetto, posso pure
capirlo. Purtroppo per rendere tutto piu` plausibile dovrei scendere in
particolari troppo personali e non mi sento di farlo, trovo gia`
un'incredibile auto-violenza aver accennato alla cosa.
Che ci sia una possibilita` che sia vero e che quindi la cosa sia molto
brutta per me, invito a tenerlo in considerazione.
Tutto questo thread e questa storia mi allontana dagli obiettivi che mi ero
prefissa e che stavo cercando di realizzare anche con l'aiuto di persone qui
conosciute (che sono o meno intervenute in questo thread) e che - tanto per
dirne una - avrebbe dovuto portare alla radicale modifica del mio gioco che
ritengo invivibile e angosciante in quanto non basato su un metodo che io
considero valido ma che anzi giudico alienante e dannoso.

ciao, Janis

[Fabio Agrifoglio]

"Mauro Casadei" <***@NOSPAMtin.it> ha scritto nel messaggio news:LHtGd.699134$***@news4.tin.it...

Mi pare che la discussione abbia preso una piega più che accettabile, ognuno
sostiene la propria tesi con civiltà e con il beneficio del dubbio.

Non ripeto, ovviamente le mie tesi per non entrare in stalla, oops in
stallo.

Post by Mauro Casadei
L' "omertà" è purtroppo necessaria: se i bari li vuoi beccare, non puoi
spiegare loro come fai a prenderli :-)

Non è proprio così automatico, a meno che i controlli non siano solo
superficiali.
Certo, se non sono sicuro delle mie procedure di controllo e so che hanno
dei limiti evito di mostrare questi limiti, e l'impressione è che ci si
trovi proprio in questo caso.
Io sostengo che la mancanza di "trasparenza" sia solo indice di mostrare
l'insufficiente procedura: pensi veramente che non si possa giocare su FICS
usando un motore ?

Ti riporto traccia di uno degli ultimi post di Frengo:

"Specifico che non intendo tanto la riservatezza sui metodi usati, che pure
giustamente c'e', ma anche la riservatezza a cui la persona indagata ha
diritto. Ritengo a questo riguardo scorrettissimo inserire nella propria
difesa argomenti di carattere squisitamente personale che a ben vedere non
c'entrano una beata mazza con l'argomento in questione, che non possono
essere in genere controllati, e che in ogni caso per essere controbattuti
implicherebbero uno sputtanamento della persona che va molto al di la di un
ratedban che avrebbe dovuto rimanere una cosa puramente privata."

Frengo non replica per non sputtanare Janis ? Non riesco a crederci, tu si ?

Post by Mauro Casadei
Quindi bisognava riammetterla - a differenza degli altri abuser denunciati
in passato - SOLO PER IL PUTIFERIO SCATENATO ??
Questa cosa è agghiacciante.

Non hai afferrato il mio pensiero
io ho scritto:
"Visto il putiferio scatenatosi, a volte basta ammettere di poter sbagliare
e
sempre per questo motivo ( il putiferio scatenatosi) si poteva rimediare
semplicemente dicendo:
"OK, considerato che hai giocato solo 14 partite, ti rimettiamo rated e ti
teniamo sotto controllo" e tutto finiva lì."

Non SOLO per il putiferio, ma ANCHE per il putiferio: Semplicemente Janis
non andava bannata dopo sole 14 partite, e si poteva porre rimedio
riammettendola sotto condizione.
E' il sistema di controllo infallibile ? No
Il putiferio implica semplicemente un danno di immagine SERIO dei gestori di
FICS, i quali potevano porre fine con semplicità e non arroccandosi dietro
motivazioni, ad una anlisi puntuale, insostenibili.

Post by Mauro Casadei
E visto che parliamo di soggettività, personalmente faccio molta fatica a
credere alla tesi della "bambina soggetta ad un esperimento di formazione
scacchistica martellante da piccola che dopo 10 anni riprende e dal nulla
gioca alla pari, per giunta nelle lampo, contro svariati MF".

Janis ha anche scritto:
b) questa preparazione era stata forzata da un esperto che mi ha seguito a
suo tempo in quanto aveva visto in me del talento di tipo speciale che lui
voleva rinforzare con quel metodo (in sostanza studio ossessivo di posizioni
e di partite dei campioni, e gioco SOLO con gente al livello magistrale)

Stiamo pesando eccessivamente le parole, e chiedo a Janis di fare il nome
del suo istruttore giovanile.

E non è impossibile tenere botta con FM, MI, GM, considerato che a loro
spesso è sufficiente portarti in un finale che a noi miseri mortali sembra
tener botta, a loro sembra semplicemente vincere nella maniera più semplice
e lineare.
Mica tutti i GM ti massacrano in 20 mosse se conosci un minimo di teoria
delle aperture.

Post by Mauro Casadei
ho l'impressione che molti che difendono a spada tratta Janis non lo
avrebbero fatto per qualcun altro, viste tutte le anomalie che ci sono nel
suo caso.

Io non ho detto di sostenere a spada tratta Janis, però la procedura alla
quale è stata sottoposta è superficiale.
Magari è così per tutte le persone bannate, mi piacerebbe saperlo anche se
dormo lo stesso la notte.

Ciao
Fabio

[Francesco S. Rinaldi]

Post by Fabio Agrifoglio
"Specifico che non intendo tanto la riservatezza sui metodi usati, che pure
giustamente c'e', ma anche la riservatezza a cui la persona indagata ha
diritto. Ritengo a questo riguardo scorrettissimo inserire nella propria
difesa argomenti di carattere squisitamente personale che a ben vedere non
c'entrano una beata mazza con l'argomento in questione, che non possono
essere in genere controllati, e che in ogni caso per essere controbattuti
implicherebbero uno sputtanamento della persona che va molto al di la di un
ratedban che avrebbe dovuto rimanere una cosa puramente privata."
Frengo non replica per non sputtanare Janis ? Non riesco a crederci, tu si ?

Agrifoglio, ti amo. !
Premesso che questo che segue e' soltanto un elemento, ce ne sono altri che
coinvolgono anche altre persone, forte del tuo post chiedo a Janis:

Mi dai il permesso di pubblicare su IHS il log (preciso questa volta) dei
tui tell in cui mi chiedevi in via privata di spiegarti nei piu minimi
dettagli in base a quali criteri si riconosce una partita di un 'baro' da
una di un umano ?

frengo

[Janis]

Post by Francesco S. Rinaldi
Mi dai il permesso di pubblicare su IHS il log (preciso questa volta)
dei tui tell in cui mi chiedevi in via privata di spiegarti nei piu
minimi dettagli in base a quali criteri si riconosce una partita di
un 'baro' da una di un umano ?

Francesco, il fatto che io sia profondamente interessata a conoscere questi
dettagli che riguardano il mio caso, lo trovo perfettamente naturale.
E il fatto che lo abbia chiesto anche a te (diciamo il "nemico") invece che
raccogliere informazioni reperibili altrove o tramite altre persone,
dovrebbe dirtela lunga sul fatto che non ho mai messo in discussione la tua
mala fede.
Non ti sfuggira` che se io avessi Crafty, potevo chiedere a lui le cose che
ho chiesto a te. O ce l'ho e non sono capace ad usarlo?
Non ricordo i nostri discorsi privati, perche` le parole spese in questi
ultimi 5 giorni sono state veramente milioni.
Non posso quindi darti l'autorizzazione se non mi fai prima vedere a cosa ti
riferisci.
E non perche` mi vergogni o tema una sola parola di quello che ho detto, ma
perche`, come nel caso delle frasi dette durante l'analisi della partita, mi
rendo conto che non sempre le cose sono come sembrano. Non mi va di dover
giustificare ogni mia parola fuori dal contesto originario e mi sono
scocciata di questo processo alla persona. Quindi se sono cose che non
rinfocolano altri duemila post, mandami tutto via email e vediamo.
Per farti un esempio, che spero sia un paradosso, ma ormai non mi meraviglio
più di niente: se quando accusavo ironicamente vigontrito di antisportivita`
qualcuno non avesse colto l'ironia, voila` che le mie frasi potevano
sembrare da demente. Ma ora che sto scrivendo mi ricordo
perfettamente...France`, sei tu che mi hai risposto seriamente alla mia
osservazione ironica (senza tuttavia sognarti di accusare Vigo, ma
perche`??), ora, quale delle tre e` la verita`?
1. Sei scemo, non hai capito l'ironia.
2. Pensavi gia` da allora che IO fossi scema (sfido un qualsiasi princiante
anzi meglio, uno che NON SA giocare a scacchi, a non vedere il matto in
quella posizione, con quasi 3 MINUTI a disposizione e con Crafty che ti
segna la mossa successiva e cioe` quella del matto...)
2. Hai risposto pan per focaccia (fai una domanda finto-seria, ti sgamo e
ti contrattacco allo stesso modo, con risposta finto-seria)

Io non lo so, e puoi anche non rispondermi, ma era per dirti che a voler
interpretare in maniera maliziosa o offensiva ogni cosa ci vuol poco.

Ho gia` detto che il server e` perfettamente nel giusto ad applicare la
propria policy e i metodi che ritiene opportuni, ma per favore, non ci
provare nemmeno a far finta di usare un metodo confrontabile con la
giustizia, e non giocare al piccolo giudice perche` non ne usciresti fuori
granche` bene.

ciao, Janis